ZDS - 2015-06-23 - Telefonkonferenz

Koordinaten

Datum/Zeit: Di, 23. Juni 2015, 13:00-15:00

Einwahlnummer: 030-200-97918069

Teilnehmende

• Meyer, Sebastian
• Unbekannter Benutzer (muelleru)
• Rühle, Stefanie
• Unbekannter Benutzer (schulzef)
• Unbekannter Benutzer (summannf)
• Vitzthum, Axel
• Unbekannter Benutzer (voigtm)

Agenda & Protokoll

1. Allgemeines

2. Durchgang durch die Kriterienbereiche

• aktueller Stand aus Sicht der Verantwortlichen:
  
  • Was hat sich seit der letzten TK getan? 
  • Was ist noch offen?
• möglicher Diskussionsbedarf aus Sicht der anderen Beteiligten:
  • Was ist inhaltlich unklar?
• weitere Schritte:
  
  • Was muss noch getan werden?
  • Wo stehen weitere Arbeiten an?

Kriterienbereiche

• Metadatenprofile / Anwendungsprofile

• • Metadaten (inkl. DC) sollte entgegen der Struktur im DINI-Zertifikat nicht gemeinsam mit Schnittstellen in einem Bereich abgehandelt werden.
  • Begriffsklärungen für Kernbegriffe noch erforderlich --> Uwe Müller koordiniert dazu bis zur nächsten TK eine Abstimmung/Einigung. 
  • Zu verwendende Metadatenformate/Anwendungsprofile im Kriterienkatalog nicht abschließend aufzählen, aber auf eine (durch DINI/DDB gepflegte) dynamische Liste verweisen, aus der dann die Anwendung mindestens einer Option verplfichtend ist.
    
  • Axel Vitzthum macht einen Vorschlag zur Aufteilung/Formulierung der unterschiedlichen Aspekten (Metadaten-Schema-Standard, Metadaten-Struktur-Standard, Metadaten-Inhalt-Standard und Metadaten-Werte-Standard)
  • M.6-1 und M.6-2 aus DINI-Z hier nicht mehr aufführen (alternative Formulierungen sind schon vorhanden).
  • M.6-3 und M.6-4 aus DINI-Z im Bereich Normdaten abhandeln.
  • weiterer Aspekt: Reihenfolge der Digitalisate (Images) muss erkennbar/in den Metadaten kodiert sein (z.B. für Seiten in einem Buch) --> verpflichtend aufnehmen
  • weiterer Aspekt: Reihenfolge von mehrfach vorkommenden Elementen (z.B. Autoren) --> wünschenswert, aber unklar, in wieweit das in den div. Formaten abbildbar ist
  • Es wäre sinnvoll, einen weiteren Kriterienbereich zu Metadaten für Sammlungen hinzuzufügen.
• Kontrollierte Vokabulare und Normdaten

• • Wichtige Anforderung (auch in Analogie zum DINI-Z): Kategorisierung gemäß (a) Objekttypen (z.B. Buch, Manuskript, Noten, Münze, Gemälde, ...) und (b) fachlicher Zuordnung (z.B. Mathematik, Geschichtswissenschaften ...)
    • ideal (aus Sicht von Datennehmern): einheitliche Vorgaben für beide Aspekte (analog DINI-Z)
    • möglichst: verpflichtende Verwendung mit einer genügend großen Auswahl an möglichen Vokabularen (dynamische Liste von DINI/DDB bzw. Definition von Eigenschaften, die das Vokabular haben muss)
    • DDC (in Form der Sachgruppen der Deutschen Nationalbibliografie) ist strittig, u.a. wegen unklarer Lizenzierung und LOD-Fähigkeit, aber auch aus fachlichen Gesichtspunkten
      --> Stefanie Rühle, Axel Vitzthum et al. prüfen, ob sich die DDC (als Sachgruppen) für einschlägige Beispiele (Universitätssammlungen, Museumssammlungen ...) eignen bzw. welche Alternativen es gibt (UDC ...)
    • weiterer Aspekt (vor allem für die fachliche Zuordnung): ausgewähltes System (z.B. DDC) sollte sich dann nicht nur für Kategorisierung, sondern als Klassifikationsschema eignen
• Schnittstellen

• • technische Aspekte aus dem Anhang A des DINI-Z weitgehend übernehmen!
  • Einschränkungen gibt es bei den DC-Anforderungen (z.B. dc:creator)
    --> hier ist aber ohnhin zu überlegen, wo genau diese Anforderungen formuliert werden (gehören systematisch eher zu Metadaten)
  • zusätzlich sollte (analog zum Kriterienbereich Metadaten) hier gefordert werden, dass mindestens ein mächtigeres Metadatenformat ausgeliefert wird (entsprechend der dynamischen Liste mit Anwendungsprofilen usw.)
  • neben SRU soll auch IIIF als Empfehlung aufgenommen werden (Sebastian Meyer arbeitet daran)
• Qualität der Digitalisate / Dateiformate

• • Kommentare weiterhin erbeten!
• Rechtliche Aspekte

• • Schwerpunkt (mit Verpflichtungen) sollte auf den rechtlichen Auszeichnungen für die Metadaten und die digitalen Objekte liegen
    --> Aspekte von Sammlungen nur relativ oberflächlich abhandeln. Hier gibt es zu viel Diskussions-/Klärungsbedarf, als dass das innerhalb der Arbeitsgruppe in absehbarer Zeit abgeschlossen werden könnte.
  • Fachliche Unterstützung aus den Häusern zur abschließenden Formulierung der Kriterien (im Hinblick auf die unterschiedlichen Kultursparten) erbeten!
    --> ALLE fragen dazu in ihren Einrichtungen nach.
• Persistent Identifiers

• • Diskussion zum Fachkonzept CHE ist im Gange und berührt einige Fragen hier (u.a. Begrifflichkeiten und Gegenstandsbereich von PI: Was soll identifiziert werden?)
• Langzeitverfügbarkeit

• Betriebssicherheit / Informationssicherheit
  

• Sichtbarkeit des Gesamtangebots

• Leitlinien

3. Ideen zur Gesamtstruktur

• Vorschlag für Struktur / Konventionen
• Verhältnis zu bestehenden Kriterienkatalogen (Verweis vs. Zitat usw.)
• Ziele:
  • möglichst keine Redundanzen schaffen (auf Bestehendes verweisen)
  • für die Zielgruppe gut lesbares Gesamt"dokument" bzw. Verweiskatalog
• Vorgehen
  • Zusammenfassen der Kriterien(-bereiche) in eigenem Text
  • Verweise auf konkrete Profile, Standards usw. in DFG-Praxisregeln, DDB-Anwendungsprofile usw. (bzw. ggf. auch als Anhang realisieren)
• Glossar
  • erster Aufschlag von Michaela Voigt siehe Glossar  
  • zunächst nur tabellarische Gegenüberstellung

4. Verabredungen und nächste Schritte

• TK-Termin Ende September/Anfang Oktober --> Uwe Müller macht eine Umfrage
  • Abstimmung Definitionen für Kernbegriffe
  • vorgeschlagene Kriterienstruktur möglichst weit umgesetzt (Vorschlag siehe TOP 3)
  • Diskussion ausgewählter Kriterien (Vorschläge von den Themenverantwortlichen erbeten!)
• Vor-Ort-Termin im Dezember --> Uwe Müller macht eine Umfrage
  • Durchgang eines möglichst vollständigen Gesamtentwurfs