Koordinaten
Datum/Zeit: Di, 13. Oktober 2015, 10:00-12:00
Einwahlnummer: 030-200-97918069
Teilnehmende
Agenda & Protokoll
1. Allgemeines
2. Kernbegriffe
- siehe Glossar (fett gedruckte Terme)
- Gegenstandsbereich des Kriterienkatalogs: Digitale Sammlungen
- atomare Beschreibungseinheit: Digitales Objekt (mit dazugehörigem Metadatensatz)
3. Kategorisierung nach Objekttyp
- aktueller Stand der Diskussion
- TK am 18.08.2015
- nächstes Treffen am 06.11.2015 in Hamburg
4. Gesamtstruktur des Dokuments
- Vorschlag für Struktur / Konventionen
- Verhältnis zu bestehenden Kriterienkatalogen (Verweis vs. Zitat usw.)
- Ziele:
- möglichst keine Redundanzen schaffen (auf Bestehendes verweisen)
- für die Zielgruppe gut lesbares Gesamt"dokument" bzw. Verweiskatalog
- Vorgehen
- Zusammenfassen der Kriterien(-bereiche) in eigenem Text
- Verweise auf konkrete Profile, Standards usw. in DFG-Praxisregeln, DDB-Anwendungsprofile usw. (bzw. ggf. auch als Anhang realisieren)
- Glossar
- erster Aufschlag von Michaela Voigt siehe Glossar
- zunächst nur tabellarische Gegenüberstellung
5. Durchgang durch die Kriterienbereiche
- aktueller Stand aus Sicht der Verantwortlichen:
- Was hat sich seit der letzten TK getan?
- Was ist noch offen?
- möglicher Diskussionsbedarf aus Sicht der anderen Beteiligten:
- Was ist inhaltlich unklar?
- weitere Schritte:
- Was muss noch getan werden?
- Wo stehen weitere Arbeiten an?
Kriterienbereiche
- Metadaten (inkl. DC) sollte entgegen der Struktur im DINI-Zertifikat nicht gemeinsam mit Schnittstellen in einem Bereich abgehandelt werden.
- Begriffsklärungen für Kernbegriffe noch erforderlich --> Uwe Müller koordiniert dazu bis zur nächsten TK eine Abstimmung/Einigung.
- Zu verwendende Metadatenformate/Anwendungsprofile im Kriterienkatalog nicht abschließend aufzählen, aber auf eine (durch DINI/DDB gepflegte) dynamische Liste verweisen, aus der dann die Anwendung mindestens einer Option verplfichtend ist.
- Axel Vitzthum macht einen Vorschlag zur Aufteilung/Formulierung der unterschiedlichen Aspekten (Metadaten-Schema-Standard, Metadaten-Struktur-Standard, Metadaten-Inhalt-Standard und Metadaten-Werte-Standard)
- M.6-1 und M.6-2 aus DINI-Z hier nicht mehr aufführen (alternative Formulierungen sind schon vorhanden).
- M.6-3 und M.6-4 aus DINI-Z im Bereich Normdaten abhandeln.
- weiterer Aspekt: Reihenfolge der Digitalisate (Images) muss erkennbar/in den Metadaten kodiert sein (z.B. für Seiten in einem Buch) --> verpflichtend aufnehmen
- weiterer Aspekt: Reihenfolge von mehrfach vorkommenden Elementen (z.B. Autoren) --> wünschenswert, aber unklar, in wieweit das in den div. Formaten abbildbar ist
- Es wäre sinnvoll, einen weiteren Kriterienbereich zu Metadaten für Sammlungen hinzuzufügen.
|
- Wichtige Anforderung (auch in Analogie zum DINI-Z): Kategorisierung gemäß (a) Objekttypen (z.B. Buch, Manuskript, Noten, Münze, Gemälde, ...) und (b) fachlicher Zuordnung (z.B. Mathematik, Geschichtswissenschaften ...)
- ideal (aus Sicht von Datennehmern): einheitliche Vorgaben für beide Aspekte (analog DINI-Z)
- möglichst: verpflichtende Verwendung mit einer genügend großen Auswahl an möglichen Vokabularen (dynamische Liste von DINI/DDB bzw. Definition von Eigenschaften, die das Vokabular haben muss)
- DDC (in Form der Sachgruppen der Deutschen Nationalbibliografie) ist strittig, u.a. wegen unklarer Lizenzierung und LOD-Fähigkeit, aber auch aus fachlichen Gesichtspunkten
--> Stefanie Rühle, Axel Vitzthum et al. prüfen, ob sich die DDC (als Sachgruppen) für einschlägige Beispiele (Universitätssammlungen, Museumssammlungen ...) eignen bzw. welche Alternativen es gibt (UDC ...) - weiterer Aspekt (vor allem für die fachliche Zuordnung): ausgewähltes System (z.B. DDC) sollte sich dann nicht nur für Kategorisierung, sondern als Klassifikationsschema eignen
|
- technische Aspekte aus dem Anhang A des DINI-Z weitgehend übernehmen!
- Einschränkungen gibt es bei den DC-Anforderungen (z.B. dc:creator)
--> hier ist aber ohnhin zu überlegen, wo genau diese Anforderungen formuliert werden (gehören systematisch eher zu Metadaten) - zusätzlich sollte (analog zum Kriterienbereich Metadaten) hier gefordert werden, dass mindestens ein mächtigeres Metadatenformat ausgeliefert wird (entsprechend der dynamischen Liste mit Anwendungsprofilen usw.)
- neben SRU soll auch IIIF als Empfehlung aufgenommen werden (Sebastian Meyer arbeitet daran)
|
- Kommentare weiterhin erbeten!
|
- Schwerpunkt (mit Verpflichtungen) sollte auf den rechtlichen Auszeichnungen für die Metadaten und die digitalen Objekte liegen
--> Aspekte von Sammlungen nur relativ oberflächlich abhandeln. Hier gibt es zu viel Diskussions-/Klärungsbedarf, als dass das innerhalb der Arbeitsgruppe in absehbarer Zeit abgeschlossen werden könnte. - Fachliche Unterstützung aus den Häusern zur abschließenden Formulierung der Kriterien (im Hinblick auf die unterschiedlichen Kultursparten) erbeten!
--> ALLE fragen dazu in ihren Einrichtungen nach.
|
- Diskussion zum Fachkonzept CHE ist im Gange und berührt einige Fragen hier (u.a. Begrifflichkeiten und Gegenstandsbereich von PI: Was soll identifiziert werden?)
|
- soll weitgehend an den DINI-Kriterien angelehnt werden
- ggf. Zitieren des nestor-Kriterienkatalogs usw.
|
- soll weitgehend an den hier zitierten DINI-Kriterien orientiert werden
|
- siehe DINI-Zertifikat (mit einigen Einschränkungen)
|
- siehe DINI-Zertifikat (mit einigen Einschränkungen)
|
6. Verabredungen und nächste Schritte
- Vor-Ort-Termin am 8. Dezember 2015 in Göttingen
- Durchgang eines möglichst vollständigen Gesamtentwurfs