RDA-Neuerungen an Textressourcen-Kernelementen

Abschnitts 2.1 Titel

• Titel des Werks (~ "Einheitstitel" in den aktuellen Empfehlungen (?)): aktuell dcterms:alternative
  • Nicht mehr angemessen, weil sich die Angabe auf eine andere Entität bezieht?
  • Im unconstrained RDA gibt es rdau:P60588 (has preferred title for the resource)
  • rdam:P30135 (has work manifested) hat Domain: rdac:manifestation und kann deshalb in Composite Description records nicht benutzt werden
  • rdae:P20231 (has work expressed) hat Domain: rdac:expression und kann deshalb in Composite Description records nicht benutzt werden
• Titel von Werken bei Zusammenstellungen besser transportieren: statt dcterms:alternative z.B. rdau:P60249 (is container of)?

Abschnitt 2.2 Personen und Körperschaften

Die Erfassung von Beziehungskennzeichnungen wird mit RDA ausgeweitet und erfolgt als MARC-Code (?). Neu (für die meisten?) ist außerdem, dass auch für den 1. Schöpfer eine Beziehungskennzeichnung erfasst werden kann. Das löst an sich keinen Änderungsbedarf an den Empfehlungen aus, da dort im Moment nicht sehr deutlich zwischen 1. und weiteren Schöpfern unterschieden wird (Unterteilung der Tabelle zwischen "creator" und "contributor" einfügen?) und die Empfehlung zu Beziehungskennzeichnungen allgemein gehalten ist:

Wenn es die Datenbasis zulässt, sollten die Funktionsbezeichnungen der Personen MARC-Relatorcodes ausgewertet und angegeben werden.

marcRole http://id.loc.gov/vocabulary/relators/<MARC-Relatorcode>

Beispiel: <marcRole:trl rdf:resource=“http://d-nb.info/gnd/137763638“/>

Fragen:

• sollen weiter die marcRole-Terms als Properties empfohlen werden, oder sollte auf die RDA-Properties geschwenkt werden?
  • oder wäre es eh zu früh dafür, weil sich RDA und MARC Relator noch nicht entsprechen? Was ist da der aktuelle Stand?

Hier zur Veranschaulichung ein kleiner Ausschnitt aus dem Mapping der Beziehungen für den 1. Schöpfer :

(Vollständig nach aktueller Anhang I Übersetzung bei Hentschke schon vorhanden)

• Dass auch der 1. Schöpfer dann beziehungscodiert wird, hätte nach den aktuellen Empfehlungen zur Folge, dass für RDA-Daten kein dcterms:creator mehr ausgegeben würde.
  • Sollten die Empfehlungen so erweitert (bzw. deutlicher formuliert) werden, dass der Inhalt des Elementes "1. Schöpfer" immer als dcterms:creator ausgegeben wird, auch wenn er eine Beziehungskennzeichnung trägt (die nicht "cre" ist)?
  • Und wenn eine nicht-"cre"-Beziehungskennzeichnung vorliegt, sollte das GND-Objekt/Literal dann ein weiteres Mal mit der entsprechenden Beziehungsproperty ausgegeben werden?
  • Gegen die rdau-Properties spricht übrigens, dass sie nicht zu dc aligned sind. Weiss jemand, warum? Die marcRelators sind in gut der Hälfte der Fälle als Subproperties zu dc:contributor ausgewiesen.
• Bisher wird anhand der Verwendung von dcterms und dc unterscheidbar gehalten, ob es sich um eine object property mit GND-URI (dcterms) oder um ein Literal (dc) handelt. Das wäre dann bei mehr Beziehungskennzeichnungen nicht mehr gegeben.

Abschnitt 2.5 Medientyp

Die aktuellen Empfehlungen behandeln unter dieser Überschrift (etwas irreführend) die RDA Themen Inhaltstyp und Datenträgertyp, Erscheinungsweise und Form der Notation und ihnen geht die Bemerkung voraus

Bisher gibt es noch keine zufriedenstellende Lösung für die Ausweisung von Medientypen. Im Kontext von RDA und anderer Initiativen wird bereits daran gearbeitet. Im Sinne einer einheitlichen Darstellung strebt die Gruppe Titeldaten an, sich den zu erwartenden Ergebnissen anzuschließen

(die damalige Zusammenstellung von Stefanie Rühle zum Thema.)

Inhaltstyp / Content Type (RDA 6.9, Expression-Ebene)

Bisher wurden aus diesem Bereich nur empfohlen:

Es ist zu klären, ob

• als value vocabulary das RDA Content Type Vocabulary zu verwenden ist (in den beiden Fällen: rdaco:two-dimensional moving image und rdaco:cartographic image)

• als property weiter rdf:type oder rdau:P60049 (has content type) benutzt werden soll
• eine Empfehlung für sämtliche mit RDA-erfassten Werte ausgesprochen werden soll (oder nur darauf verwiesen wird)

Das Mapping Code List for RDA Content Types (in der Erfassung verwendet) auf RDA Content Type Vocabulary müsste so aussehen (Quelle: Hentschke):

Medientyp / Media Type (RDA 3.2, Manifestationsebene)

Es handelt sich um Oberbegriffe zu den Datenträgertypen (RDA 3.3). Die aktuellen Empfehlungen gehen auf diese Art Information bisher nicht ein. Soll die Ausgabe empfohlen werden? Die RDA property dazu ist rdau:P60050 (has media type) und das Mapping vom erfassten Code List for RDA Media Types auf RDA Media Type Vocabulary sieht so aus (Quelle: Hentschke)

Datenträgertyp (RDA 3.3, Manifestationsebene)

Schon in den aktuellen Empfehlungen wird für die folgenden Elemente die Verwendung des RDA Carrier Type Vocabulary empfohlen:

Mit der Property dcterms:medium wird nur in einem Fall ein anderes vocabulary verwendet:

Es ist zu klären, ob

• zukünftig für alle nach RDA erfassten Datenträgertypen eine Empfehlung ausgesprochen (oder nur verwiesen) werden soll
• ob als Property weiter dcterms:medium oder dann rdau:P60048 (has carrier type) verwendet werden soll

Hier das vollständige Mapping von der erfassten Code List for RDA Carrier Types und dem RDA Carrier Type Vocabulary (Quelle Hentschke)

Erscheinungsweise (RDA 2.13, Expressionsebene)

In diesen RDA-Bereich fallen die bisherigen Empfehlungen (hier mit angefügtem RDA Media Type Vocabulary, die unspezifischer sind):

Hier die Fragen:

• Was ändert sich in der Erfassung nach RDA?
  • Werden die Media Type Codes irgendwo erfasst?
  • Ändert sich etwas an der Art, wie die bisher empfohlenen Werte Artikel, Ausgabe, Zeitschrift, ... erkennbar sind?
• als RDA-Property gibt es dazu rdau:P60051 (has mode of issuance), wie verhält sich das zu rdf:type?

Form der Notation (RDA 7.13)

Die Empfehlung

findet sich als einzige in diesem Abschnitt wieder und könnte jetzt mit rdaregistry-Mitteln auch so ausgedrückt werden:

Erweiterte Empfehlungen für Textressourcen, die sich aus RDA ergeben (könnten)