...
Aspekte
- Manifestationstitel (immer Literale, GBV:URIs)
- ggf. Manifestationstitel der Zusammenstellung (= übergeordneter Titel)
UND - Manifestationstitel für die Teilwerke
- Werke
- Werktitel unverknüpft, als Literale (ähnlich den früheren Einheitssachtiteln, dir für dcterms:alternative empfohlen wurden)
ODER - GND-Verknüpfung Werksätze (NEU)
- Kennzeichnung von Zusammenstellungen
Manifestationstitel (
...
Literale, GBV:URIs)
Übergeordneter Titel für die Zusammenstellung und der Manifestationstitel des 1. Teilwerks bei Zusammenstellungen ohne übergeordneten Titel befinden sich im regulären Titelfeld (Hauptsachtitel, MARC 245) und sind damit kein Sonderfall von Zusammenstellungen. Sie werden gemäß der aktuellen Empfehlungen mit dc:title ausgegeben.
...
Weitere Frage: Muss die Reihenfolge der Titel der Teile erhalten bleiben? Tendenz: nein.
Diskussion Arbeitstreffen 21.01.2016
Frage: unterschiedliche Behandlung von mit und ohne übergeordneten (Manifestations)Titel?
An den Daten ist das nicht gut zu erkennen (das Vorhandensein von MARC 249 ist für die deutschsprachigen RDA-Anwender eindeutiges Merkmal von ohne übergeordneten Titel.
...
ToDo: Lösungen für Manifestationstitel der Teile finden.
...
Mit übergeordnetem Titel ist in MARC nicht eindeutig zu erkennen).
Um es für die Implementierung und die Nutzer einfacher zu machen, soll (im Gegensatz zu MARC) nicht unterschiedlich modelliert werden. Standpunkt: für ohne übergeordneten Titel ist auf Regelwerks-/Formatebene entschieden worden, den ersten Teiltitel zum Titel der Zusammenstellung zu machen und das soll in RDF genauso transportiert werden. Bei ohne übergeordneten Titel könnte man noch darüber nachdenken, den Titel des ersten Teiles redundant noch mal als Teil auszugeben. Da aber die Identifizierung dieses Falls nicht besonders elegant möglich ist (s.o.) und damit kein großer Mehrwert oder gar Verwirrungspotential für den Nutzer geschaffen wird, soll das nicht explizit empfohlen werden.
Vorteil Gleichbehandlung: Nutzer muss den Unterschied nicht wissen!
Fazit Empfehlung: example of work (wiederholbar für alle in der Zusammenstellung enthaltenen Werke)
Die Implementierung der Zusammenstellungen erlaubt bei den Teilmanifestationen nur für die GBV-Daten Verlinkungen (weil eigene Datensätze für Teilmanifestationen). Damit liegt allerdings der Fall vor, dass sowohl URIs als auch Literale vorliegen können und die bNode/hash-URI-Empfehlung greift. Damit kommen in nicht-GBV-Daten dann ziemlich viele bNodes vor, aber da die Gruppe die GBV-Implementierung als die Linked-Data-optimiert erachtet, kann der Präferenz auf diese Weise Nachdruck verliehen werden (mehr bNodes -> schlechtere RDF-Daten). Auch ist in nicht-GBV-Daten die Zusammengehörigkeit der Teilwerke und Teilmanifestationen nur teilweise und nicht (leicht) zu erkennen. Siehe Schaubild:
Image Added
Damit ist die Aussagekraft der nicht-GBV-Daten geringer.
Fazit Property-Wahl: Für beide Fälle, ohne übergeordneten Titel und mit übergeordneten Titel und (wie bisher) hierarchische Beziehungen (mehrbändige)--> dcterms:"has part" / "is part of"
Frage: Muss sich auf Manifestationsebene der Zusammenhang Titel + Verantwortlicher wiederspiegeln?
Durch die bNode/hash-URI-Lösung ist die Möglichkeit gegeben, alle zur Teilmanifestation verfügbaren Informationen mitzuliefern.
Lars: Plädoyer für "so wenig wie möglich Information in die Beschreibung der Zusammenstellung und so viel wie möglich in die Teil-Werk und (für GBV)-manifestationsbeschreibungen"
Kennzeichnung von Zusammenstellungen
Cornelia Katz: In den Ausgangsdaten gibt es keine Typisierung der Zusammenstellungen. Lässt sich nur anhand der Feldbelegung erkennen. Wollen wir einen rdf:type ergänzen?
Idee: um zwischen compilation und hierarchisch zu unterscheiden, könnte noch eine rdf:type Zusammenstellung - Kennzeichnung vorgenommen werden. Die Eigenschaft ist in den Daten aus dem deutschsprachigen Raum nie explizit kodiert. Sie lässt sich in MARC nur teilweise eindeutig erkennen: im Fall ohne übergeordneten Titel, wenn Feld 249 vorhanden ist. MARC 505 ist kein eindeutiges Kriterium, da es auch für andere Inhaltsangaben verwendet wird. In den Internformaten kann das anders sein.
Fazit: type:Zusammenstellung soll in die Empfehlungen aufgenommen werden (als Ausdruck des Idealzustandes und in dem Wissen, dass es aus den Daten nicht immer einwandfrei zu extrahieren ist)
ToDo: nach existierender RDF-Klasse compilation oder aggregate suchen, die passt. Wenn nicht erfolgreich: eigene Klasse in DNB Metadataterms definieren.
Werke
Die Modellierung der Werke muss nicht spezifisch für Zusammenstellungen gelöst werden und wird unter Modellierung Werk behandelt.
Weiteres Vorgehen
Für das Diskussion Arbeitstreffen am 21.01.2016 in Frankfurt soll das Thema gründlich vorbereitet werden, damit wir dann zu Entscheidungen kommen können.
...
In den meisten Daten (außer GBV) können die Werke nicht den Teilmanifestationen zugeordnet werden. Deswegen sollten alle Werke mit exampleOfWork direkt an die Zusammenstellung gehangen werden.
Fazit Empfehlung: example of work (wiederholbar für alle in der Zusammenstellung enthaltenen Werke) (vgl. Diskussion Manifestationstitel)
Zusammenstellungen in MARC
...