...
- Durchsicht der folgenden Seiten und Prüfung, ob Use Cases mit der Empfehlung 1.0 abgedeckt wurden:
...
- Wir behandeln CC0 in Zukunft als Lizenz und nicht als Rechtehinweis und ändern dies in der Empfehlung. D.h. Version 1.1
- Vorschlag, die Kurzbenennungen zu vereinheitlichen, da ggf. die URI langfristig nicht nachverfolgbar ist.
- Die Kurzbenennungen sollten immer auch Informationen zur Version enthalten. Das ist bei CC-Lizenzen gegeben, bei den Rights Statements nicht.
- Stefanie und André besprechen das für PREMIS und übernehmen Version 1.1 in das öffentliche Wiki.
- Alle prüfen ihre Datenformate diesbezüglich und nehmen ggf. Änderungen vor mit Änderungen der Version in 1.1
- Francesca spricht Herrn Klimpel an und bittet ihn für die DDB um ein offizielles Statement.
- Francesca fragt nach, ob es möglich ist, die Rights-Statements auch in der Benennung zu versionieren.
...
| Info | ||
|---|---|---|
| ||
Vergriffene Werke
- Entscheidung darüber, für welche Metadatenstandards eine Empfehlung sinnvoll ist
- MODS (Anzeige Digitalisate)
- MARC (Austausch aus den Katalogen)
- PICA (Erfassung in Katalogen)
- EDM, ESE, DC, ... -> Notwendig?
- Empfehlung für "Wahrnehmung der Rechte durch die VG Wort (§ 51 VGG)" sinnvoll?
- Eintrag in Fußnoten ausreichend.
- Vorgabe erleichtert Entscheidung in jeder Institution
- Status Vergriffener Werke abbilden?
...
- Connie fragt bei der VG Wort nach, ob es Vorgaben bzw. ein einheitliches Vorgehen gibt.
- Francesca prüft, wie sich die Informationen in EDM übernehmen lassen und sucht ggf. eine gemeinsame Lösung mit Jana, da sowohl KIM RDF als auch EDM sich an Dublin Core orientieren.
- Alle schauen sich die folgenden Entwürfe von André an und prüfen, inwieweit die Vorschläge ok sind.
- André fragt Friedrich bezüglich Lösungsvorschläge für DataCite und Dublin Core
...
...
| Info | ||
|---|---|---|
| ||
|
...
- Die Information, dass es sich um lokale Nutzungsbestimmungen handelt ist nicht relevant für Aggregatoren und LZA, eine standardisierte Auszeichnung erleichtert jedoch deren Interpretation.
- Alle schauen sich die folgenden Entwürfe von André an und prüfen, inwieweit die Vorschläge ok sind.
- André fragt Friedrich bezüglich Lösungsvorschläge für DataCite und Dublin Core
...
| Info | ||
|---|---|---|
| ||
Rechteinhaber
- Muss immer selbst ermittelt werden; es ist häufig der Autor
- Wann ist der Rechteinhaber genau bestimmbar?
- Wann ist es notwendig, ihn anzugeben?
- Wer hat Zeit, dies zu ermitteln?
- Für welche Publikationen ist das durchführbar
- Aufsatzsammlung
- Abschlussarbeiten
- Artikel
- Welche Elemente können genutzt werden?
- cph -> MARC, MODS
...
| Info | ||
|---|---|---|
| ||
|
Verschiedenes
- Aktualisierung MARC -> Wann können die Änderungen in die Empfehlung umgesetzt werden? ([EntwurfArchiv] MARC (Empfehlung 1.1- Rechteinhaber))
- Vergriffene Werke -> Beschreibung des Status in MARC in die Empfehlung aufnehmen? ([EntwurfArchiv] MARC (Empfehlung 1.1- Rechteinhaber))
- Julia Fallon von Europeana hat angefragt, wie es mit der Anwendung der Rights Statements in Deutschland aussieht. Bisher scheint es außerhalb der DDB keine breitere Anwendung zu geben. Francesca schlägt vor, einen Workshop zu diesem Thema zu organisieren und ggf. die KollegInnen von Europeana einzuladen. In diesem Zusammenhang könnte man auch auf die Bereiche eingehen, die uns fehlen:
- Rights Statement zu vergriffenen Werken
- Versionierung der Statements
...