Sie zeigen eine alte Version dieser Seite an. Zeigen Sie die aktuelle Version an.

Unterschiede anzeigen Seitenhistorie anzeigen

« Vorherige Version anzeigen Version 5 Nächste Version anzeigen »

Basis für die hier dokumentierten Punkte war eine Diskussion auf dem DINI AG KIM Workshop am 11. April 2012.

Anforderungen

  • Cross-Konkordanzen müssen öffentlich im Web zugänglich sein
  • Die Cross-Konkordanzen müssen einen hohen Grad an Aktualität besitzen. Bei Änderungen wäre ein wöchentliches/monatliches Update wünschenswert.
  • Die Institution, die die Cross-Konkordanten erstellt hat, muss deren Bereitstellung sowie Aktualität wahren.
  • Zeitstempel für Erstellung jeder Konkordanz angeben

Vorgestellte Optionen

  1. Etablierung eines zentralisierten Konkordanzmanagementsystems in dem alle Konkordanzen eingespielt und auf Plausibilität geprüft, kooperativ gepflegt und harmonisiert bereitgestellt werden
    • Wurde als nicht erstrebenswert eingeordnet
  2. Separate Bereitstellung von Cross-Konkordanzen im Web durch die jeweilige Institution
    • Wurde als erstrebenswert eingeordnet
    • Als potentielle Plattform für die Registrierung und Hinterlegung der URL der Cross-Konkordanz wurde CKAN empfohlen

Mögliche Bereitstellungsarten

Bereitstellung im Beacon-Format

Vorteile

  • Einfache Darstellung, die entsprechend einfach zu verarbeiten ist
  • Etabliertes Format mit weiter Verbreitung

Nachteile

  • Pro Relationstyp muss separate Datei angelegt werden, da in BEACON immer nur eine Beziehungsart im Header definiert werden kann (Beispiel GND-DDC für die vier Determiniertheitsgrade müssen vier Dateien angelegt werden)

Bereitstellung als Linked Data

Vorteile

  • Alle Konkordanzen zu einer Entität können auf einmal angegeben

Nachteile

  • In Resource Description eingebettet und damit schwer zugreifbar solange kein SPARQL angeboten

Offene Punkte

  • Ein Ansatz zur Kombination von Cross-Konkordanzen verschiedener Anbieter konnte nicht gefunden werden.
  • Es fehlt ein Mechanismus um intellektuell festgestellte Fehlzuordnungen festzuhalten. Diese könnten insbesondere maschinellen Abgleichverfahren dazu dienen, auftretende Fehlzuweisungen nicht erneut auszuweisen.
  • Widersprüchliche Aussagen in verschiedenen Cross-Konkordanzen können nicht aufgelöst werden.
  • Es fehlt an einer Ausweisung der Qualität für Cross-Konkordanzen (intellektuell erschlossen durch Experten, Leihen etc., maschinell erschlossen)
  • Keine Stichwörter