Organisation: Aufräumen Lizenzen Gruppen-Bereich
- Durchsicht der folgenden Seiten und Prüfung, ob Use Cases mit der Empfehlung 1.0 abgedeckt wurden:
Ziel
- "Abhaken" erledigter Aufgaben und Use Cases
- Identifizierung, Evaluierung und Priorisierung der offener Aufgaben und Use Cases
Organisation: Abstimmung über weiteres Vorgehen
- Bestimmung der Punkte, die bearbeitet werden sollen
- Zuweisung der Aufgaben an die Bearbeiter
- Bestimmung des Zeitplans der Veröffentlichung der nächsten Empfehlungen (1.1, oder 2.0)
Verschiedenes
- Aktualisierung MARC -> Wann können die Änderungen in die Empfehlung umgesetzt werden? ([Entwurf] MARC (Empfehlung 1.1))
- Vergriffene Werke -> Beschreibung des Status in MARC in die Empfehlung aufnehmen? ([Entwurf] MARC (Empfehlung 1.1))
CC0-Vergabe und einheitliche Benennung von Rechteinformationen
- CC0 = Lizenz oder PD-Dedication?
- In Deutschland kann das Urheberrecht nicht "abgegeben" werden, deshalb kann ein Dokument erst gemeinfrei werden, wenn das Urheberrecht abgelaufen ist
-> Lizenz - Die Nutzungsrechte werden unwiderruflich abgegeben
-> keine Lizenz - Lizenz ist korrekter und offiziell als Fallback genannt, wenn das Urheberrecht nicht abgegeben werden kann
- In Deutschland kann das Urheberrecht nicht "abgegeben" werden, deshalb kann ein Dokument erst gemeinfrei werden, wenn das Urheberrecht abgelaufen ist
- Für PREMIS und andere Metadatenstandards muss eine Entscheidung getroffen werden, um die Rechteinformation (license, copyright oder publicdomain) korrekt abzubilden
- Generell sollten einheitliche Benennungen in den Empfehlungen verwendet werden
Ziel
- korrekte Beschreibung von CC0 in PREMIS, ...
- einheitliche Benennung der Rechteinformationen und Verbesserung der Interoperabilität
Vorhandene Informationen
Übersicht Anforderungen an Rechtebeschreibung
- Es ist nicht sinnvoll, nur einen Teil des Lebenszyklus eines digitalen Dokuments zu betrachten
- Es müssen die unterschiedlichen Arten von Dokumenten, Stationen und vor allem deren Zusammenhänge beschrieben werden, um eine sinnvolle Beschreibung der Rechteinformationen zu ermöglichen
Ziel
- Vermittlung der unterschiedlichen Anforderungen
- Vermittlung der komplexen Zusammenhänge
- Vermittlung der Vorteile einheitlicher Benennungen
Vorhandene Informationen
METS / PREMIS: Neue Empfehlung
- METS (Empfehlung 1.0) enthält eine Empfehlung zur PREMIS-Anwendung, die nicht dem PREMIS-Standard entspricht. Die Empfehlung könnte in PREMIS und METS aufgeteilt und jeweils aktualisiert werden
Ziel
- standard-konforme Beschreibung von Rechteinformationen in PREMIS
- standard-konforme Beschreibung von Rechteinformationen in METS mit mdRef-Element
Vorhandene Informationen
Vergriffene Werke
- Entscheidung darüber, für welche Metadatenstandards eine Empfehlung sinnvoll ist
- MODS (Anzeige Digitalisate)
- MARC (Austausch aus den Katalogen)
- PICA (Erfassung in Katalogen)
- EDM, ESE, DC, ... -> Notwendig?
- Empfehlung für "Wahrnehmung der Rechte durch die VG Wort (§ 51 VGG)" sinnvoll?
- Eintrag in Fußnoten ausreichend.
- Vorgabe erleichtert Entscheidung in jeder Institution
- Status Vergriffener Werke abbilden?
ZIel
- Empfehlung zur einheitlichen Beschreibung von Vergriffenen Werken oder expliziter Verzicht auf die Empfehlung in den relevanten Metadatenstandards
- Entscheidung darüber, ob dies unter Anwendungsfälle anstatt unter Informationselemente aufgeführt wird
- Entscheidung darüber, ob die Beispiele auch auf der jeweiligen Metadatenstandard-Seite aufgeführt werden
Vorhandene Informationen
- Abschrift der Flipcharts
- Vergriffene Werke
- [Entwurf] Vergriffene Werke (Empfehlung 1.0)
- [Entwurf] Vergriffene Werke (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] DataCite Schema (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] DCMES (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] EDM (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] JATS (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] KIM-RDF (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] MARC (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] METS (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] METS/PREMIS (Empfehlung 1.0)
- [Entwurf] MODS (Empfehlung 1.1)
Lokale Nutzungshinweise
- Nutzungshinweise sind Informationen, die neben den CC-Lizenzen oder den Rights Statements die Nutzungsmöglichkeiten beschreiben, insbesondere bei urheberrechtlich geschützten Dokumenten, die nur unter spezifischen Bedingungen genutzt werden dürfen.
- Nur für MODS, METS, ...
- In der Regel nicht für Datenaustausch notwendig, aber eine Empfehlung würde das Eintragen der Information erleichtern
Auch wenn nicht notwendig, ist die Information besser identifizierbar und interpretierbar
ZIel
- Empfehlung zur einheitlichen Beschreibung von Nutzungshinweisen oder expliziter Verzicht auf die Empfehlung in den relevanten Metadatenstandards
- Entscheidung darüber, ob dies unter Anwendungsfälle aufgeführt wird
Entscheidung darüber, ob die Beispiele auch auf der jeweiligen Metadatenstandard-Seite aufgeführt werden
Vorhandene Informationen
- Use Cases und Anforderungen für das erste Arbeitspaket (Use Case 2)
- Use Cases (Use Case 3)
- [Entwurf] Lokale Nutzungshinweise (Empfehlung 1.0)
- [Entwurf] DataCite Schema (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] DCMES (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] EDM (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] JATS (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] KIM-RDF (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] MARC (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] METS (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] METS/PREMIS (Empfehlung 1.0)
- [Entwurf] MODS (Empfehlung 1.1)
Embargo-Zeiten
- Sinnvoll für alle Metadatenstandards?
- Welche Elemente sind notwendig?
- Ende der Embargo-Frist
- Status während der Embargo-Frist
- Status nach der Embargo-Frist
- Welche Szenarien sollen berücksichtigt werden?
- Zweitveröffentlichungen
- Ablaufendes Urheberrecht
- Speicherung der Information in den Metadaten oder in Systemen?
- Aktualisierung muss berücksichtigt werden
ZIel
- Entscheidung darüber, ob Embargo-Informationen in Metadaten gespeichert werden
- Entscheidung darüber welche Informationen notwendig sind
- Evaluierung, in welchen Metadatenstandards die Informationen abgebildet werden können
Vorhandene Informationen
Rechteinhaber
- Muss immer selbst ermittelt werden; es ist häufig der Autor
- Wann ist der Rechteinhaber genau bestimmbar?
- Wann ist es notwendig, ihn anzugeben?
- Wer hat Zeit, dies zu ermitteln?
- Für welche Publikationen ist das durchführbar
- Aufsatzsammlung
- Abschlussarbeiten
- Artikel
- Welche Elemente können genutzt werden?
- cph -> MARC, MODS
ZIel
- Entscheidung darüber, ob Embargo-Informationen in Metadaten gespeichert werden
- Entscheidung darüber welche Informationen notwendig sind
- Evaluierung, in welchen Metadatenstandards die Informationen abgebildet werden können
Vorhandene Informationen
- Use Cases und Anforderungen für das erste Arbeitspaket (Use Case 5 - Namensnennung)
- Abschrift der Flipcharts
- [Entwurf] Rechteinhaber (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] DataCite Schema (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] DCMES (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] EDM (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] JATS (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] KIM-RDF (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] MARC (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] METS (Empfehlung 1.1)
- [Entwurf] METS/PREMIS (Empfehlung 1.0)
- [Entwurf] MODS (Empfehlung 1.1)