...
- METS/MODS als Standard für gedruckte Textwerke,
METS/TEI als Standard für Handschriften,- EAD oder
SAFTXMLals Standard für Archivmaterial, - LIDO als Standard für bildhafte und dreidimensionale Ressourcen.
...
Verpflichtung | Kriterien | Beispiel | Bemerkungen |
---|---|---|---|
Eindeutige Identifizierung der Ressourcen | |||
Verpflichtend | Das One-to-one Prinzip wird eingehalten, d.h. die Metadatenbeschreibungen müssen Ressourcen eindeutig voneinander trennen | Bei der Beschreibung eines digitalisierten Buchs muss unterscheidbar sein, ob sich die Angaben zur Entstehung auf das Buch oder das Digitalisat beziehen. Bei der Beschreibung einer Fotografie, bspw. ein digitales Foto von einem Gemälde, muss unterscheidbar sein, ob sich die Erschließungsangaben auf das dargestellte Objekt oder das Foto beziehen. | |
Verpflichtend | Alle Ressourcen sind durch eindeutige persistente und maschinenlesbare Identifier in den Metadatenbeschreibungen identifizierbar. | ||
Empfehlung | Jede Ressource hat eine/n eindeutige/n aussagekräftige/n Benennung/Titel, die/der sie von Ressourcen ähnlicher Art unterscheidet. | nicht "Vase" als Benennung, sondern "Vase mit Gladiolendekor" nicht "Brief an L.", sondern "Brief von Lisa Müller an Ludwig Müller" | |
Empfehlung | Jeder Ressource wird ein Wert aus einem kontrollierten Vokabular zugewiesen, das die Art der Ressource näher spezifiziert. | Werte wie "illustration" oder "manuscript" aus dem DFG-Viewer Strukturdatenset | vgl. M.6.4 |
Aussagen über die Nutzungsmöglichkeiten der Digitalisate | |||
Verpflichtend | Metadaten nennen die Formate, in denen die Digitalisate bereitgestellt werden | ||
Verpflichtend | Metadaten informieren über Nutzungsrechte und Lizenzen, die für die Digitalisate gelten | ||
Verpflichtend | Metadaten enthalten persistente Links zu den Digitalisaten | ||
Nachnutzbarkeit der Metadaten unterstützen | |||
Verpflichtend | Metadaten enthalten Informationen zu Nutzungsrechten und Lizenzen an den Metadaten | ||
Verpflichtend | "Metadatensätze" sind durch persistente, eindeutige Identifier identifizierbar | ||
Die in den Metadaten verwendeten Werte entsprechen allgemein anerkannten Standards: | |||
Empfehlung |
| ||
Empfehlung |
| ||
Empfehlung | Die Verlinkung zwischen Metadatenbeschreibungen u.a. Ressourcen erfolgen durch URIs | ||
Informationen zur Metadatenprovenienz | |||
Verpflichtend | Urheber Ersteller der Metadaten und Datengeber werden in den Metadaten genannt | UM: Ist Urheber hier der richtige Begriff? FS: Ich denke "Ersteller" ist ein besserer Begriff, weil bei der Katalogisierung selbst i.d.R. keine Urheberrechte - sondern ggfs. nur Leistungsschutzrechte - entstehen. MV: wenn ich Klimpel richtig lese, geht er davon aus, dass Metadaten u.U. Schöpfungshöhe erreichen können (z.B. Klappentexte, Kurzbeschreibungen, ...), vgl. 10.1515/9783110405774-006, S. 61. "Ersteller" ist aber schön neutral und daher an dieser Stelle sicher passend | |
Die Metadaten enthalten Informationen zu Änderungen an den Metadaten durch weitere Akteure | |||
Empfehlung |
| ||
Empfehlung |
| ||
Metadatenstandards | |||
Verpflichtend | Grundlage für die Metadatenbeschreibung Metadaten ist ein Metadatenstandard | Beispiele für Metadatenstandards | |
Verpflichtend | Metadatenbeschreibungen Metadaten werden unter Verwendung von DCMES zur Verfügung gestellt | vgl. M.6-2 | |
Verpflichtend | Metadatenbeschreibungen Metadaten werden zusätzlich in einem weiteren materialspezifischen domainspezifischen Standard zur Verfügung gestellt. | ||
EmpfehlungVerpflichtend | Der materialspezifische Standard orientiert sich an domainspezifische Standard entspricht dem in den DFG-Praxisregeln "Digitalisierung" genannten Standard. | EAD für Archivmaterial
| UM: Sollte man hier nicht eine halbwegs vollständige Liste erstellen, die dann verpflichtend ist? - SR: Ich würde keine eigene Liste aufmachen, sondern auf die Liste in den DFG-Praxisregeln verweisen. FS: Bei den Metadatenstandards fehlen m.E. die Regelwerke für die Erschließung / Katalogisierung, im Englischen aka als Metadata Content Standards. SR: Wenn wir von Metadaten im Bereich Museen, Archive, uvm. sprechen, haben wir es mit einer Vielzahl von Regelwerken zu tun, die entweder unvollständig bleibt oder uns viel Zeit und Pflegeaufwand kostet. Aus diesem Grund würde ich eher im Abschnitt "Metadatenanwedungsprofile" darauf hinweisen, dass die Angabe des zugrundeliegenden Regelwerks verpflichtend ist, wobei ich mir hinsichtlich des Verpflichtungsgrads nicht sicher bin. |
für Domainen, die nicht in der Praxisrichtlinie genannt sind, sollten die folgenden Standards berücksichtigt werden: MARCXML TEI MEI EDM ... | Link zu einer Seite mit Standards | ||
Metadatenanwendungsprofile | vgl. M.6-1 | ||
Verpflichtend | Die konkrete Verwendung des Metadatenstandards ist in einem Metadatenanwendungsprofil dokumentiert | ||
Empfehlung | Es handelt sich um ein anwendungsübergreifendes Profil, das öffentlich zugänglich ist | METS/MODS Profil für digitalisierte Drucke, DDB-EAD, DenkxWeb | |
Das Profil beschreibt in "menschenlesbarer" Form | |||
Empfehlung |
| SR: Hier der Hinweis auf die Regelwerke | |
Verpflichtend |
| ||
Verpflichtend |
| Einschränkungen wie den Verpflichtungsgrad des Elements und die Wiederholbarkeit | |
Verpflichtend |
| ||
Empfehlung | Das Profil enthält eine Dokumentation in Form eines Schemas oder einer anderen maschinenlesbaren Dokumentation, die die automatische Validierung der Daten auf Konformität mit dem Profil unterstützt | ||
Abweichungen von genannten Metadatenstandards und -anwendungsprofilen (s. dazu auch "Report on Task force on EDM mappings, refinements und extensions") | |||
Der Datengeber dokumentiert Abweichungen von von ihm verwendeten Standards und Profilen | |||
Verpflichtend |
| ||
Verpflichtend |
| ||
Empfehlung |
| ||
Empfehlung | Elemente, die neu definiert werden, um eine granularere Beschreibung zu ermöglichen, werden in Relation zu im Standard und/oder Profil verwendeten allgemeineren Elemente beschrieben. | Das DM2E-Datenmodell definiert dm2e:writer als subproperty von dc:creator (s. DM2E Model V1.2 Specification, S. 40) und unterstützt damit die Verwendung des Wertes in Dublin Core Daten, die nicht so granular sind, wie dm2e. | |
Verpflichtend | Die abweichende Verwendung von Elementen in den Metadaten steht nicht im semantischen oder syntaktischen Widerspruch zu den Regeln, die für die Elemente im Standard oder im Profil gelten. | dcterms:creator darf nur mit URIs verwendet werden, die einen dcterms:Agent identifizieren (s. DCMI Metadata Terms und DCMI User Guide) |
Anforderungen/Empfehlungen aus dem DINI-Zertifikat 2013
[UM: Verhältnis zwischen den neuen Formulierungen oben und den Anforderungen aus dem DINI-Zertifikat?]
Text DINI-Zertifikat 2013 | Bemerkungen | ||||
---|---|---|---|---|---|
M.6-1 | Die für die Erschließung der Dokumente verwendeten Regelungen wurden explizit formuliert und werden für Nutzer/‑innen (Autor/‑innen bzw. Herausgeber/‑innen und Leser/‑innen) online bereitgestellt.
|
| |||
M.6-2 | Jedes Dokument wird formal in einer Erschließung dargestellt, die sich der Mittel und Methoden des Dublin Core Element Sets bedient.
| ) | ; Ziel: vollständige Zitatangabe ermöglichenM.6-3 |
...
...
- Wording: "kategorisiert" statt "klassifiziert"
- DDC nach Möglichkeit verwenden
- aber: ist für den nicht-bibliothekarischen Bereich vielfach nicht passend
- Alternativen für die unterschiedlichen Sparten anbieten
(TODO: noch recherchierchen!) - AV, 20150520:Für die Museumssparte sollte zumindest bei der Objektbezeichnung der AAT empfohlen werden. Jedoch erst wenn die Übersetzung der Objektfacette abgeschlossen ist. Siehe http://www.aat-deutsch.de/aat/baumstruktur/?id=300264092
Alternativ können eigene Vokabulare auch ein semantisches Mapping zum AAT enthalten, Beispiel Partage-Vokabular: http://partage.vocnet.org/html/part00895
Bei indexierten Begriffen ist immer ein semantisches Mapping zur GND zu empfehlen.
- Ein (oder vielleicht der) wichtiger Aspekt ist meines Erachtens eine Repository-übergreifende Themazuordnung, die insbesondere auch die Strukturierung (Set-Abruf) unterstützt. Von daher ist die fachspezifische Zuordnung via Fachklassifikation (s. unten) und Nutzung von dc:subject unabhängig davon zu sehen. Deswegen ist 'kategorisiert' viel besser! (FSu)
- UM: Mir ist noch nicht klar, wie/ob eine Trennung zwischen inhaltlichen (à la DDC) und objekttypbezogenen Kategorien aufrecht erhalten werden kann bzw. sinnvoll ist. Das war im DINI-Z jedenfalls die Aufteilung zwischen M.6-3 und M.6-4.
--> gehört die AAT-Objektfacette nicht eher zur M.6-4? - UM: Wäre denn eine mögliche Formulierung hier: "Alle Ressourcen werden nach zumindest einem der folgendenden Systeme kategorisiert:
(1) DDC gemäß Sachgruppen der Deutschen Nationalbibliografie
(2) Objektbezeichnung des AAT
..."
?
...
Allen Dokumenten sind Dokument- bzw. Publikationstypen aus dem Vokabular der DINI-Empfehlungen Gemeinsames Vokabular für Publikations- und Dokumenttypen zugeordnet.
- Siehe dazu http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:kobv:11-100109998 sowie Abschnitt A.2.3.
...
- formaler Medientyp: z.B. Text, Bild, Audio, Video
- qualifizierter Objekttyp: z.B. Zeitschrift, Monografie, Handschrift, Karten, Noten, ...
- Strukturtyp (zumeist abhängig vom Objekttyp): z.B. Artikel, Band, Ausgabe, Kapitel,
offene Frage: gibt es immer eine eindeutige Zuordnung von Strukturtyp zum Objekttyp?
...