Seitenhistorie

Die für die Erschließung der Dokumente verwendeten Regelungen wurden explizit formuliert und werden für Nutzer/‑innen (Autor/‑innen bzw. Herausgeber/‑innen und Leser/‑innen) online bereitgestellt.

• Relevant ist unter anderem, wie die Erschließung zustande kommt – durch bibliothekarisches Personal, durch die Autor/‑innen selbst oder mittels automatischer Verfahren.
• Die Regelungen können sich für unterschiedliche Publikationsarten unterscheiden.

• Aspekt der Dokumentation wegen Nachnutzbarkeit usw. hervorheben
• Orientierung an weiteren Anwendungsprofilen pro Dokumenttyp (z.B. Handschrift, Drucke)
• Die Ressourcen sollten mit Hilfe eines Regelwerkes erschlossen sein (z.B. RDA, CCO, CDWA)

Jedes Dokument wird formal in einer Erschließung dargestellt, die sich der Mittel und Methoden des Dublin Core Element Sets bedient.

• Es ist nicht zwingend erforderlich, dass die Metadaten auch intern in diesem Format gespeichert werden.

• DC: Auch unterschiedliche Hierachieebenen berücksichtigen
• alle Informationen von höheren Elementen "vererben" (z.B. Titel einer Zeitschrift für den Band und den Artikel); Ziel: vollständige Zitatangabe ermöglichen

 Alle Dokumente werden nach der → Dewey-Dezimalklassifikation (DDC) zumindest gemäß den → Sachgruppen der Deutschen Nationalbibliografie klassifiziert.

•  Siehe dazu http://www.ddc-deutsch.de/ sowie Abschnitt A.2.2.

• Wording: "kategorisiert" statt "klassifiziert"
• DDC nach Möglichkeit verwenden
• aber: ist für den nicht-bibliothekarischen Bereich vielfach nicht passend
• Alternativen für die unterschiedlichen Sparten anbieten
  (TODO: noch recherchierchen!) - AV, 20150520: 

  • Für die Museumssparte sollte zumindest bei der Objektbezeichnung der AAT empfohlen werden. Jedoch erst wenn die Übersetzung der Objektfacette abgeschlossen ist. Siehe http://www.aat-deutsch.de/aat/baumstruktur/?id=300264092

  • Alternativ können eigene Vokabulare auch ein semantisches Mapping zum AAT enthalten, Beispiel Partage-Vokabular: http://partage.vocnet.org/html/part00895 

  • Bei indexierten Begriffen ist immer ein semantisches Mapping zur GND zu empfehlen.

• Ein (oder vielleicht der) wichtiger Aspekt ist meines Erachtens eine Repository-übergreifende Themazuordnung, die insbesondere auch die Strukturierung (Set-Abruf) unterstützt. Von daher ist die fachspezifische Zuordnung via Fachklassifikation (s. unten) und Nutzung von dc:subject unabhängig davon zu sehen. Deswegen ist 'kategorisiert' viel besser! (FSu)
• UM: Mir ist noch nicht klar, wie/ob eine Trennung zwischen inhaltlichen (à la DDC) und objekttypbezogenen Kategorien aufrecht erhalten werden kann bzw. sinnvoll ist. Das war im DINI-Z jedenfalls die Aufteilung zwischen M.6-3 und M.6-4.
  --> gehört die AAT-Objektfacette nicht eher zur M.6-4?
• UM: Wäre denn eine mögliche Formulierung hier: "Alle Ressourcen werden nach zumindest einem der folgendenden Systeme kategorisiert:
  (1) DDC gemäß Sachgruppen der Deutschen Nationalbibliografie
  (2) Objektbezeichnung des AAT
  ..."
  ?

Allen Dokumenten sind Dokument- bzw. Publikationstypen aus dem Vokabular der DINI-Empfehlungen Gemeinsames Vokabular für Publikations- und Dokumenttypen zugeordnet.

•  Siehe dazu http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:kobv:11-100109998 sowie Abschnitt A.2.3.

• Strukturdatenset des DFG-Viewers nachnutzen?
• unterschiedliche Aspekte:
  
  1. formaler Medientyp: z.B. Text, Bild, Audio, Video
  2. qualifizierter Objekttyp: z.B. Zeitschrift, Monografie, Handschrift, Karten, Noten, ...
  3. Strukturtyp (zumeist abhängig vom Objekttyp): z.B. Artikel, Band, Ausgabe, Kapitel,
     offene Frage: gibt es immer eine eindeutige Zuordnung von Strukturtyp zum Objekttyp?
• TODO: Aufstellung der unterschiedlichen Vokabulare