Seitenhistorie

...

Verpflichtung	Kriterien	Beispiel	Bemerkungen
	Eindeutige Identifizierung der Ressourcen
Verpflichtend	Das One-to-one Prinzip wird eingehalten, d.h. die Metadatenbeschreibungen müssen Ressourcen eindeutig voneinander trennen	Bei der Beschreibung eines digitalisierten Buchs muss unterscheidbar sein, ob sich die Angaben zur Entstehung auf das Buch oder das Digitalisat beziehen.
Verpflichtend	Alle Ressourcen sind durch eindeutige persistente und maschinenlesbare Identifier in den Metadatenbeschreibungen identifizierbar.
Empfehlung	Jede Ressource hat eine/n eindeutige/n aussagekräftige/n Benennung/Titel, die/der sie von Ressourcen ähnlicher Art unterscheidet.	nicht "Vase" als Benennung, sondern "Vase mit Gladiolendekor" nicht "Brief an L.", sondern "Brief von Lisa Müller an Ludwig Müller"
Empfehlung	Jede Jeder Ressource wird ein Wert aus einem kontrollierten Vokabular zugewiesen, das die Art der Ressource näher spezifiziert.	Werte wie "illustration" oder "manuscript" aus dem DFG-Viewer Strukturdatenset	vgl. M.6.4
	Aussagen über die Nutzungsmöglichkeiten der Digitalisate
Verpflichtend	Metadaten nennen die Formate, in denen die Digitalisate bereitgestellt werden
Verpflichtend	Metadaten informieren über Nutzungsrechte und Lizenzen, die für die Digitalisate gelten
Verpflichtend	Metadaten enthalten persistente Links zu den Digitalisaten
	Nachnutzbarkeit der Metadaten unterstützen
Verpflichtend	Metadaten enthalten Informationen zu Nutzungsrechten und Lizenzen an den Metadaten
Verpflichtend	"Metadatensätze" sind durch persistente, eindeutige Identifier identifizierbar
	Die in den Metadaten verwendeten Werte entsprechen allgemein anerkannten Standards:
Empfehlung	Zeichenketten werden standardkonform wiedergegeben (z. B. ISO 8601 konforme Strings für Zeitangaben)
Empfehlung	Verwendung von kontrollierten Vokabularen, deren Werte durch URIs eindeutig identifizierbar sind
Empfehlung	Die Verlinkung zwischen Metadatenbeschreibungen u.a. Ressourcen erfolgen durch URIs
	Informationen zur Metadatenprovenienz
Verpflichtend	Urheber der Metadaten und Datengeber werden in den Metadaten genannt		UM: Ist Urheber hier der richtige Begriff?
	Die Metadaten enthalten Informationen zu Änderungen an den Metadaten durch weitere Akteure
Empfehlung	Informationen darüber, wer die Änderungen vorgenommen hat
Empfehlung	Informationen darüber, was für Änderungen vorgenommen wurden
	Metadatenstandards
Verpflichtend	Grundlage für die Metadatenbeschreibung ist ein Metadatenstandard
Verpflichtend	Metadatenbeschreibungen werden unter Verwendung von DCMES zur Verfügung gestellt		vgl. M.6-2
Verpflichtend	Metadatenbeschreibungen werden zusätzlich in einem weiteren materialspezifischen Standard zur Verfügung gestellt.
Empfehlung	Der materialspezifische Standard orientiert sich an den DFG-Praxisregeln "Digitalisierung"	EAD für Archivmaterial	UM: Sollte man hier nicht eine halbwegs vollständige Liste erstellen, die dann verpflichtend ist?
	Metadatenanwendungsprofile		vgl. M.6-1
Verpflichtend	Die konkrete Verwendung des Metadatenstandards ist in einem Metadatenanwendungsprofil dokumentiert
Empfehlung	Es handelt sich um ein anwendungsübergreifendes Profil, das öffentlich zugänglich ist	METS/MODS Profil für digitalisierte Drucke, DDB-EAD, DenkxWeb
	Das Profil beschreibt in "menschenlesbarer" Form
Verpflichtend	die Metadatenelemente, die in der Metadatenbeschreibung verwendet werden dürfen
Verpflichtend	die Regeln und Einschränkungen, die für diese Elemente gelten	Einschränkungen wie den Verpflichtungsgrad des Elements und die Wiederholbarkeit
Verpflichtend	die kontrollierten Vokabulare, die verwendet werden müssen/sollen
Empfehlung	Das Profil enthält eine Dokumentation in Form eines Schemas oder einer anderen maschinenlesbaren Dokumentation, die die automatische Validierung der Daten auf Konformität mit dem Profil unterstützt
	Abweichungen von genannten Metadatenstandards und -anwendungsprofilen (s. dazu auch "Report on Task force on EDM mappings, refinements und extensions")
	Der Datengeber dokumentiert Abweichungen von von ihm verwendeten Standards und Profilen
Verpflichtend	öffentlich zugänglich
Verpflichtend	in menschenlesbarer Form
Empfehlung	in maschinenlesbarer Form
Empfehlung	Elemente, die neu definiert werden, um eine granularere Beschreibung zu ermöglichen, werden in Relation zu im Standard und/oder Profil verwendeten allgemeineren Elemente beschrieben.	Das DM2E-Datenmodell definiert dm2e:writer als subproperty von dc:creator (s. DM2E Model V1.2 Specification, S. 40) und unterstützt damit die Verwendung des Wertes in Dublin Core Daten, die nicht so granular sind, wie dm2e.
Verpflichtend	Die abweichende Verwendung von Elementen in den Metadaten steht nicht im semantischen oder syntaktischen Widerspruch zu den Regeln, die für die Elemente im Standard oder im Profil gelten.	dcterms:creator darf nur mit URIs verwendet werden, die einen dcterms:Agent identifizieren (s. DCMI Metadata Terms und DCMI User Guide)

...

Anforderungen/Empfehlungen aus dem DINI-Zertifikat 2013

[UM: Verhältnis zwischen den neuen Formulierungen oben und den Anforderungen aus dem DINI-Zertifikat?]

	Text DINI-Zertifikat 2013	Bemerkungen
M.6-1	Die für die Erschließung der Dokumente verwendeten Regelungen wurden explizit formuliert und werden für Nutzer/‑innen (Autor/‑innen bzw. Herausgeber/‑innen und Leser/‑innen) online bereitgestellt. Relevant ist unter anderem, wie die Erschließung zustande kommt – durch bibliothekarisches Personal, durch die Autor/‑innen selbst oder mittels automatischer Verfahren. Die Regelungen können sich für unterschiedliche Publikationsarten unterscheiden.	Aspekt der Dokumentation wegen Nachnutzbarkeit usw. hervorheben Orientierung an weiteren Anwendungsprofilen pro Dokumenttyp (z.B. Handschrift, Drucke)
M.6-2	Jedes Dokument wird formal in einer Erschließung dargestellt, die sich der Mittel und Methoden des Dublin Core Element Sets bedient. Es ist nicht zwingend erforderlich, dass die Metadaten auch intern in diesem Format gespeichert werden.	DC: Auch unterschiedliche Hierachieebenen berücksichtigen alle Informationen von höheren Elementen "vererben" (z.B. Titel einer Zeitschrift für den Band und den Artikel); Ziel: vollständige Zitatangabe ermöglichen
M.6-3	Alle Dokumente werden nach der → Dewey-Dezimalklassifikation (DDC) zumindest gemäß den → Sachgruppen der Deutschen Nationalbibliografie klassifiziert. Siehe dazu http://www.ddc-deutsch.de/ sowie Abschnitt A.2.2.	Wording: "kategorisiert" statt "klassifiziert" DDC nach Möglichkeit verwenden aber: ist für den nicht-bibliothekarischen Bereich vielfach nicht passend Alternativen für die unterschiedlichen Sparten anbieten (TODO: noch recherchierchen!) - AV, 20150520: Für die Museumssparte sollte zumindest bei der Objektbezeichnung der AAT empfohlen werden. Jedoch erst wenn die Übersetzung der Objektfacette abgeschlossen ist. Siehe http://www.aat-deutsch.de/aat/baumstruktur/?id=300264092 Alternativ können eigene Vokabulare auch ein semantisches Mapping zum AAT enthalten, Beispiel Partage-Vokabular: http://partage.vocnet.org/html/part00895 Bei indexierten Begriffen ist immer ein semantisches Mapping zur GND zu empfehlen. Ein (oder vielleicht der) wichtiger Aspekt ist meines Erachtens eine Repository-übergreifende Themazuordnung, die insbesondere auch die Strukturierung (Set-Abruf) unterstützt. Von daher ist die fachspezifische Zuordnung via Fachklassifikation (s. unten) und Nutzung von dc:subject unabhängig davon zu sehen. Deswegen ist 'kategorisiert' viel besser! (FSu)
M.6-4	Allen Dokumenten sind Dokument- bzw. Publikationstypen aus dem Vokabular der DINI-Empfehlungen Gemeinsames Vokabular für Publikations- und Dokumenttypen zugeordnet. Siehe dazu http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:kobv:11-100109998 sowie Abschnitt A.2.3.	Strukturdatenset des DFG-Viewers nachnutzen? unterschiedliche Aspekte: formaler Medientyp: z.B. Text, Bild, Audio, Video qualifizierter Objekttyp: z.B. Zeitschrift, Monografie, Handschrift, Karten, Noten, ... Strukturtyp (zumeist abhängig vom Objekttyp): z.B. Artikel, Band, Ausgabe, Kapitel, offene Frage: gibt es immer eine eindeutige Zuordnung von Strukturtyp zum Objekttyp? TODO: Aufstellung der unterschiedlichen Vokabulare

Seitenhierarchie

Versionen im Vergleich

Alte Version 13

Neue Version 14

Schlüssel

Anforderungen/Empfehlungen aus dem DINI-Zertifikat 2013

Die für die Erschließung der Dokumente verwendeten Regelungen wurden explizit formuliert und werden für Nutzer/‑innen (Autor/‑innen bzw. Herausgeber/‑innen und Leser/‑innen) online bereitgestellt.

Jedes Dokument wird formal in einer Erschließung dargestellt, die sich der Mittel und Methoden des Dublin Core Element Sets bedient.

Alle Dokumente werden nach der → Dewey-Dezimalklassifikation (DDC) zumindest gemäß den → Sachgruppen der Deutschen Nationalbibliografie klassifiziert.

Allen Dokumenten sind Dokument- bzw. Publikationstypen aus dem Vokabular der DINI-Empfehlungen Gemeinsames Vokabular für Publikations- und Dokumenttypen zugeordnet.