Organisation: Aufräumen Lizenzen Gruppen-Bereich

• Durchsicht der folgenden Seiten und Prüfung, ob Use Cases mit der Empfehlung 1.0 abgedeckt wurden:
  • Use Cases und Anforderungen für das erste Arbeitspaket
  • Use Cases
  • Abschrift der Flipcharts

Organisation: Abstimmung über weiteres Vorgehen

• Bestimmung der Punkte, die bearbeitet werden sollen
• Zuweisung der Aufgaben an die Bearbeiter
• Bestimmung des Zeitplans der Veröffentlichung der nächsten Empfehlungen (1.1, oder 2.0)

CC0-Vergabe und einheitliche Benennung von Rechteinformationen

• CC0 = Lizenz oder PD-Dedication?
  
  • In Deutschland kann das Urheberrecht nicht "abgegeben" werden, deshalb kann ein Dokument erst gemeinfrei werden, wenn das Urheberrecht abgelaufen ist
    -> Lizenz
  • Die Nutzungsrechte werden unwiderruflich abgegeben
    -> keine Lizenz
  • Lizenz ist korrekter und offiziell als Fallback genannt, wenn das Urheberrecht nicht abgegeben werden kann
• Für PREMIS und andere Metadatenstandards muss eine Entscheidung getroffen werden, um die Rechteinformation (license, copyright oder publicdomain) korrekt abzubilden
• Generell sollten einheitliche Benennungen in den Empfehlungen verwendet werden
  • CC0 1.0, CC BY 4.0, CC BY 3.0 DE, ....
  • Urheberrechtsschutz 1.0, ...
  • Open Access immer mit großen Anfangsbuchstaben schreiben.

Ergebnis

• Wir behandeln CC0 in Zukunft als Lizenz und nicht als Rechtehinweis und ändern dies in der Empfehlung. D.h. Version 1.1
  
• Vorschlag, die Kurzbenennungen zu vereinheitlichen, da ggf. die URI langfristig nicht nachverfolgbar ist.
• Die Kurzbenennungen sollten immer auch Informationen zur Version enthalten. Das ist bei CC-Lizenzen gegeben, bei den Rights Statements nicht.
  

• Stefanie und André besprechen das für PREMIS und übernehmen Version 1.1 in das öffentliche Wiki.
• Alle prüfen ihre Datenformate diesbezüglich und nehmen ggf. Änderungen vor mit Änderungen der Version in 1.1
• Francesca spricht Herrn Klimpel an und bittet ihn für die DDB um ein offizielles Statement.
• Frankcesca fragt nach, ob es möglich ist, die Rights-Statements auch in der Benennung zu versionieren.
  

Übersicht Anforderungen an Rechtebeschreibung

• Es ist nicht sinnvoll, nur einen Teil des Lebenszyklus eines digitalen Dokuments zu betrachten
• Es müssen die unterschiedlichen Arten von Dokumenten, Stationen und vor allem deren Zusammenhänge beschrieben werden, um eine sinnvolle Beschreibung der Rechteinformationen zu ermöglichen

METS / PREMIS: Neue Empfehlung

• METS (Empfehlung 1.0) enthält eine Empfehlung zur PREMIS-Anwendung, die nicht dem PREMIS-Standard entspricht. Die Empfehlung könnte in PREMIS und METS aufgeteilt und jeweils aktualisiert werden

Vergriffene Werke

•  Entscheidung darüber, für welche Metadatenstandards eine Empfehlung sinnvoll ist
  • MODS (Anzeige Digitalisate)
  • MARC (Austausch aus den Katalogen)
  • PICA (Erfassung in Katalogen)
  • EDM, ESE, DC, ... -> Notwendig?
• Empfehlung für "Wahrnehmung der Rechte durch die VG Wort (§ 51 VGG)" sinnvoll?
  
  • Eintrag in Fußnoten ausreichend.
  • Vorgabe erleichtert Entscheidung in jeder Institution
• Status Vergriffener Werke abbilden?
  

  • Re: [Entwurf] Vergriffene Werke (Empfehlung 1.1)

Lokale Nutzungshinweise

• Nutzungshinweise sind Informationen, die neben den CC-Lizenzen oder den Rights Statements die Nutzungsmöglichkeiten beschreiben, insbesondere bei urheberrechtlich geschützten Dokumenten, die nur unter spezifischen Bedingungen genutzt werden dürfen.
• Nur für MODS, METS, ...
• In der Regel nicht für Datenaustausch notwendig, aber eine Empfehlung würde das Eintragen der Information erleichtern

• Auch wenn nicht notwendig, ist die Information besser identifizierbar und interpretierbar

Embargo-Zeiten

• Sinnvoll für alle Metadatenstandards?
• Welche Elemente sind notwendig?
  
  • Ende der Embargo-Frist
  • Status während der Embargo-Frist
  • Status nach der Embargo-Frist
• Welche Szenarien sollen berücksichtigt werden?
  
  • Zweitveröffentlichungen
  • Ablaufendes Urheberrecht
• Speicherung der Information in den Metadaten oder in Systemen?
  
  • Aktualisierung muss berücksichtigt werden

Rechteinhaber

• Muss immer selbst ermittelt werden; es ist häufig der Autor
  • Wann ist der Rechteinhaber genau bestimmbar?
  • Wann ist es notwendig, ihn anzugeben?
  • Wer hat Zeit, dies zu ermitteln?
  • Für welche Publikationen ist das durchführbar
    
    • Aufsatzsammlung
    • Abschlussarbeiten
    • Artikel
• Welche Elemente können genutzt werden?
  
  • cph -> MARC, MODS

Verschiedenes

• Aktualisierung MARC -> Wann können die Änderungen in die Empfehlung umgesetzt werden? ([Entwurf] MARC (Empfehlung 1.1))
• Vergriffene Werke -> Beschreibung des Status in MARC in die Empfehlung aufnehmen? ([Entwurf] MARC (Empfehlung 1.1))