Glücklicherweise saß ich Mitte September in Schottland in der richtigen Session, um mir den Vortrag zum Paper "Green Goes With Anything: Decreasing Environmental Impact of Digital Libraries at Virginia Tech" von Alex Kinnaman und Alan Munshower anzuhören, das den diesjährigen iPRES Best Paper Award gewonnen hat.
Grund genug, das Paper genauer zu betrachten und die für mich wichtigsten Punkte herauszuarbeiten, da die beiden Autor:innen ein für mich neues Thema in der Digitalen Langzeitarchivierung betrachten, nämlich gute Gründe, etwas NICHT zu tun. Das mag nun plakativ formuliert sein und ist als Prämisse des Papers sicher zu ungenau, doch es stellt die wichtige Aufgabe der Digitalen Langzeitarchivierung in den Kontext des Klimawandels und überlegt eben aktiv, welche Maßnahmen (und wie viele davon) wirklich notwendig sind und welche man reduzieren sollte, um den Co2-Abdruck in Grenzen zu halten. Da der Scope eng ist und die Zahlen genau betrachtet werden, wage ich hier mal eine Zusammenfassung, das vollständige Paper ist zurzeit im Programm zu finden (am Dienstag, 13.09.2022 in dem Slot Environment 1, bald aber auch in den iPRES Proceedings).
Ziel: CO2-Abdruck reduzieren
Alex und Alan haben die Vorgänge an ihrem Arbeitsplatz der Virginia Tech University Library kritisch betrachtet und untersucht, welche Aktivitäten sinnvoll zurückgefahren werden könnten und sollten, um den CO2-Abdruck zu verkleinern. Als Basis haben sie den Artikel Toward environmentally sustainable digital preservation von Pendergrass, Sampson, Walsh und Alagna (2019) genutzt.
Folgende ihrer Workflows/Workflowstationen haben die Autor:innen kritisch untersucht:
- Appraisal
- Digitization
- fixity checking
- storage Choices
Die Balance zwischen dem, was notwendig ist (best practice), und Nachhaltigkeit steht hier im Fokus. Aus aktuellem Anlass (kam in der Session auch aktiv zur Sprache) kann man auch die aktuelle Energiekrise noch erwähnen, die es attraktiv macht, nicht mehr Strom zu verbrauchen als wirklich notwendig.
Die NARA (National Archives and Records Administrations) hat außerdem einen "climate action plan" herausgebracht, der die "climate resilience" stärken möchte und mehr auf cloudbasierte Lösungen setzt (weiter unten hier und später im Paper folgen dazu noch klare Berechnungen).
Der erste Schritt lautet - wenig überraschend:
"[Cultural Heritage Organisations] need to reduce the amount of digital content that they preserve while reducing the resource-intensity of its storage and delivery."
Das steht in krassem Gegensatz zu dem, was in jüngerer Vergangenheit in meiner persönlichen Alltagswirklichkeit gefordert wird: mehr, mehr, mehr. Dieser Paradigmenwechsel wird aber auch hierzulande spürbar, da mehr über Nachhaltigkeit und weniger über Wachstum nachgedacht wird. Auch wir haben begriffen, dass unendliches Wachstum zu Problemen führt. Von eben jenem Paradigmenwechsel ist auch in dem Paper die Rede und es wird auch konkret adressiert, dass es hier möglicherweise einen "acceptable loss" geben könnte, den man aber konkret bedenken und auch benennen sollte, um daran seine praktischen Maßnahmen zur Sicherstellung der Langzeitverfügbarkeit zu orientieren. Denn - und das ist (neben den klaren Berechnungen) - der Kernpunkt des Papers:
"Every decision to acquire, preserve, or replicate a byte of data is, essentially, a commitment to put some amount more carbon into the earth's atmosphere."
Wie später im Paper betont wird, habe man keinesfalls die Absicht, in Kauf zu nehmen, das Klima zu schädigen, vor allem da nicht, wo weniger Maßnahmen zur Erhaltung der Lesbarkeit ausreichen würden.
Welche Maßnahmen sind konkret gemeint?
Erfreulicherweise werden sie dann sehr konkret, welche Maßnahmen sie meinen. Natürlich reden wir hier von digitalen Daten, das bedeutet, jede Aktion kostet Strom. Es gibt ausreichend viele Faktoren, die wir nicht beeinflussen können, wie beispielsweise die Notwendigkeit, Dateien zu migrieren oder auch die Access-Frequenz. Faktoren, die wir in der Tat beeinflussen und steuern können, sind vor allem drei Dinge:
- was wir überhaupt archivieren (Appraisal of Content - wobei ich denke, das muss bei einigen Einrichtungen hierzulande ein wenig anders gesehen werden, die DNB kann beispielsweise nicht aktiv ihren zu archivierenden Bestand einschränken)
- Häufigkeit des Fixity Checks (Checksummen prüfen)
- Anzahl der Kopien, die aufbewahrt werden (in dem Zusammenhang aber auch die Wahl der Storage-Lösung)
Storage-Lösungen, Fixity Check
AWS (Amazon Web Services) verbraucht laut eigenen Angaben 72% weniger CO2, wenn man es mit anderen Datencentern vergleicht (als Quelle wird dies hier angegeben, ich lasse das einfach so stehen, da das nicht der Kernpunkt des Papers ist). In den Berechnungen arbeiten die Autor:innen mit Millijoule (mg), was 0,001 Joule entspricht. Einen Hashwert (Checksumme) für eine Datei zu ermitteln, die 10kb groß ist, verbraucht durchschnittlich 5mj und eine Datei mit der Größe von 1 MB dann 40mj. Hierbei gibt es allerdings noch einen Unterschied, welche Art von Hash ermittelt wird, die Autor:innen zitieren ein Paper, das "found a 29% difference in battery life between choosing the highest and least energy-consuming hash".
Bezüglich der Anzahl der Kopien empfehlen die NDSA Levels of Preservation mindestens drei Kopien, LOCKSS eher 5 bis 7. (In derselben Session sprach auch jemand über LOCKSS und dass die Zahl sieben zurzeit aus ebenjenen Gründen kritisch hinterfragt und überdacht wird.)
Ganz am Anfang steht die Überlegung, was überhaupt archiviert werden sollte, hier ist eine gut durchdachte Collecting Policy sinnvoll. Was gar nicht erst ins Archiv wandert, verbraucht auch keine Energie und umso umsichtiger kann man sich um die Inhalte kümmern, die wirklich wichtig sind (ein Ansatz, der ein wenig an die nestor AG PDA erinnert, wobei diese selbstverständlich einen anderen Fokus und Zielgruppe hat).
Die Inhalte der Virginia Tech sind auf unterschiedliche Cloudlösungen aufgeteilt, die ebenfalls unterschiedlich häufig Fixity Checks durchlaufen, von einmal pro Nacht bis hin zu alle neunzig Tage. Insgesamt verbrauchen ihre Daten knapp 87 kg CO2, und das bei 33,5 TB Gesamtspeicher. Da ich mir darunter so spontan nicht wirklich etwas vorstellen konnte, habe ich ein wenig recherchiert und geschaut. Hier (S. 87, Veröffentlichung im Jahr 2020) wird angegeben, dass ein Desktop-PC mit Monitor im Jahr etwa 87kg CO2 verbraucht, wenn man von einer Nutzungsdauer von zwei Stunden täglich ausgeht. Ich vermute zwar stark, dass dies noch von anderen Faktoren abhängt, aber so kann man sich die Zahl vielleicht besser anschaulich machen.
Fazit und eigene Überlegungen als Diskussionsansatz
Im Fazit geben die Autor:innen noch explizit Tipps zur Reduktion des CO2-Fußabdrucks:
| Art des Tipps im Paper | Eigene Gedanken dazu |
|---|---|
| Include climate considerations in appraisal of digital collection projects | Ist nicht für alle Institutionen möglich / ist nicht immer Aufgabe des LZA-Teams |
| Revisit collection policies and institutional mission | Eine Policy Watch ist immer angebracht, ggf. ist die vor Jahren erstellte Policy nicht mehr klimafreundlich? |
| Decrease redundancy of working files | In meiner Institution würde sich das rein vom Speicher wohl vor allem bei den Materialien aus dem Digitalisierungszentrum lohnen, alle anderen Inhalte fallen im Vergleich nicht sehr ins Gewicht |
| Reduce ongoing fixity checks | Da dies außerhalb meines Aufgabenbereichs liegt, wäre ich interessiert daran, wie oft dieser eigentlich bei uns erfolgt |
| Determine acceptable loss | Ähnliche Gedanken habe ich mir lose zum long tail der Dateiformate gemacht, da klar ist, dass ich nicht gleichermaßen auf alle aufpassen kann |
| Preservation appraisal | Hat auch sehr mit den Preservation Levels / acceptable loss zu tun, kam mir hier ein wenig redundant vor |
| Investigate smaller object sizes | Wäre sicher auch vor allem bei den Materialien aus dem DigiZentrum lohnenswert |
| Sustainability commitment | Sich überhaupt dazu zu bekennen (Policy) wäre dann auch im Rahmen meiner Policy Watch mal angebracht |
| Community trainer | Weitersagen, was man gelernt hat - das mache ich hoffentlich gerade |
Gern möchte ich hier einen Austausch starten, welche Maßnahmen schon getroffen wurden oder ob dieses Thema für Sie ähnlich neu ist wie für mich.