Seitenhistorie

...

• Übereinkommen zur formalen Umfangsabgrenzung der Versionen 1.0 der Empfehlungen: es soll der Schwerpunkt auf Empfehlungen zu URIs gelegt werden. Die in den Templates ebenfalls durchexerzierten Werte-Aspekte "Bezeichnung/Code", "Quelle/Authority" und "Beschreibung" müssen zum jetzigen Zeitpunkt nicht systematisch durch alle Metadatenstandards abgedeckt werden. Als Motto gilt zunächst "so einfach wie möglich". In den Standards, in denen auf Grund ihrer Zielgruppen / üblichen Nutzung weitere Werte-Formen naheliegen / üblich sind, werden diese eingebracht (Beispiele: Codes in MARC, anzeigbare Labels in MODS)
• Die Versionierung soll strikt durchgezogen werden, d.h. nach Veröffentlichung und der expliziten Kennzeichnung des Status "veröffentlicht" sollen keine inhaltlichen Änderungen an den Seiten gemacht werden. Die Versionierung erfolgt auf Metadatenstandard-Ebene. Überarbeitungen gehen in die jeweils nächste Version ein. Deshalb werden die Wikiseiten benannt nach dem Schema "Metadatenstandard (Empfehlung X.X)", z.B. "DCMES (Empfehlung 1.0)"
• Das GitHub-Repo ist bereit. Wer möchte, kann dort für ihren/seinen Metadatenstandard schon vollständige Beispiele ablegen und aus dem Wiki darauf verlinken. Systematisch wird das im Rahmen von Versin 1.0 nicht erfolgen.
  
• Informationselement "Access-Status"
  • Das an dritter Stelle empfohlene Vokabular OpenAIRE-Vokabular scheint keine URIs für die Werte bereitzustellen. Das macht die Modellierung besonders in den RDF-Metadatenstandards komplexer (was eigentlich in V1.0 noch nicht behandelt werden sollte) und steht außerdem zu den definierten Auswahlkritieren von Vokabularen, dass sie HTTP-URIs haben sollen. Steffi kontaktiert Friedrich zum Thema. Es soll geklärt werden, ob OpenAIRE wirklich keine URIs hat oder plant. Falls dem wirklich so ist, wird es vorerst aus der Empfehlungsliste gestrichen.
  • Es scheint wichtig, auch den Status "Hybrid Open Access" zu behandeln (Anregung Reinhold). Wenn die Arbeiten nach der VÖ von Version 1.0 weitergehen, sollen Vokabulare gesucht werden, mit denen das möglich ist.
    
• Informationselement "Rechtehinweis/Lizenz"
  • Der Begriff "Vokabulare" ist der richtige Oberbegriff für creativecommons.org, rightsstatements.org, ...
   
  • Für die Metadatenstandards, in denen eine Unterscheidung zwischen Rechtehinweis und Lizenz erforderlich ist (mindestens KIM-RDF und METS), soll dieser zunächst nur implizit, über die Beispiele deutlich werden. Zu einem späteren Zeitpunkt soll die Definitionsseite erweitert werden um Erläuterungen, z.B. dass CC0 und CC Public Domain-Mark Rechtehinweise und keine Lizenzen sind (Vgl. DDB-Seiten).
  • Möglichst alle Metadatenstandards sollen Beispiele führen für

    • Lizenz: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ (statt http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/de/, was das Beispiel im Template war)

    • Rechtehinweis: http://rightsstatements.org/vocab/InC/1.0/
    • Rechtehinweis: http://creativecommons.org/publicdomain/mark/1.0/
    • Rechtehinweis: http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/
  • Beispiel-Ressourcen sollten möglichst real existieren. Wenn/Wo das nicht geht, wird gefakt (à la http://meineinstitution/ressource/123)
    

3. Vorgehen zur Veröffentlichung

...

• Stefanie beginnt am 21. November, die einzelnen Empfehlungsseiten der Metadatenstandards zu reviewen und ggf. Kontakt zu den Zuständigen aufzunehmen
• Veröffentlichungsdatum ist dann der 23. November
  • Stefanie erklärt die Version für fertig
  • André setzt den Veröffentlichungsstatus auf den Seiten auf "veröffentlicht"
  • Stefanie stellt aus den Wikiseiten ein Dokument zusammen, dass das dann von der DINI-Geschäftsstelle für die PDF-Publikation als DINI-Schrift verarbeitet wird

...