Koordinaten
Datum/Zeit: Fr, 06. November 2015, 11:00-16:00
Ort: Museum der Arbeit, HH-Barmbek
Teilnehmende
Agenda
0. Links und Materialien
1. Begriffsklärung
- Sind wir uns einig, dass wir zwischen folgenden drei Ebenen unterscheiden müssen?
- Strukturtyp / Cataloguing Level / Record Type / Beschreibungsart u.s.w.
- Objekttyp / Object/Work Type / type of resource u.s.w.
- Klassifikation / Classification
- Können diese drei Ebenen sauber in den Standardformaten (zumindest von der Definition der Elemente in den Standards) sauber getrennt werden?
- Sollen alle drei Begriffe für das Glossar definiert werden und wenn ja, auf welchen Standard soll hier vorrangig zurück gegriffen werden (CDWA)?
- siehe auch: aktuelle Vorschlag für Objekttyp und Objektklassifikation im Glossar
- Anlegen des Glossars für digitale Sammlungen in xTree?
2. Empfehlungen für Vokabulare in Lieferformaten
- Sind wir uns einig, dass wir sowohl für Objekttyp als auch Klassifikation nicht nur ein Vokabular empfehlen können, sondern dies je nach Sparte / Standardformat gesondert betrachten müssen?
- Wenn ja, welche Kriterien setzen wir an?
- frei zugänglich und nachnutzbar
- auflösbare http-URIs und Auslieferung der Daten in LD-Standardformat
- Standardkonformer Aufbau des Vokabulars
- weit verbreitete Nutzung, zumindest innerhalb einer Sparte
- bestehende Begriffsmappings zu anderen Vokabularen
- kollaborative, institutionsübergreifende Vokabular-Arbeit und gepflegt/koordiniert von einer autoritativen Stelle
- in den jeweiligen Standardformaten empfohlene Vokabulare
- Welche Vokabulare kommen nach diesen Kriterien in Frage in den jeweiligen Sparten für:
- Welche Empfehlungen müssten noch auf Ebene der Formate gegeben werden, damit die drei Ebenen sauber voneinander getrennt und richtig verwendet werden?
- Müssen bspw. auch Type-Werte berücksichtigt werden wie bei LIDO (lido:classification@type=Gattung oder lido:classification@type=Sachruppe)?
- s. dazu Mapping der Standardformate (hier die konkreten Elemente/Attribute mit Bsp. benennen)
- Fragestellungen auf Unterseiten der Formate in Systematik Kulturbereich
- Sollen auch Indexierungshinweise gegeben werden, wie bei CDWA, um inhaltliche Fehler bei der Erfassung vorzubeugen?:
- Object/Work Type: It is recommended to use the most specific, appropriate term.
- Classification: A Classification term should typically be more general than the specific term recorded in OBJECT/WORK - TYPE. For example, if a work is identified as a chair in OBJECT/WORK - TYPE, it could have a broader CLASSIFICATION of furniture. However, the OBJECT/WORK - TYPE and CLASSIFICATION are sometimes the same.
3. On-Top Systematik für den Kulturbereich
- Welche Vokabulare kommen als Ausgangspunkt für eine DDB-Systematik oder als gemeinsamer "Hub" in Frage?
- Welche Vokabulare kommen für Objekttyp als Ausgangspunkt für ein DDB-Vokabular oder als gemeinsamer "Hub" in Frage?
- Art & Architecture Thesaurus (de, en)
- GND Sachbegriffe
- RDA Vokabulare
- ...
- Welche Kriterien sollen wir für die Auswahl anwenden?
- zu den ersten Untersuchungsergebnissen siehe Präsentation von J. Lindenthal, Folie 21ff.
- Vorhandene Mappings zu anderen Vokabularen
- Erweiterbarkeit
- Konsistenz
- als spartenübergreifender gemeinsamer Nenner verwendbar
- Weiteres Vorgehen?
4. Statistische Auswertung
- Wie soll mit den Fehlern, die durch die statistische Auswertung ersichtlich sind, umgegangen werden?
- Vermischung Objekttyp und Thema
- Mappingfehler zu DDB-EDM u.s.w.
- Facette Thema in DDB-EDM: Sollten wir perspektivisch überlegen, die Objektklassifikation/-gattungen anders zu modellieren, dass sie von Sachbegriffen getrennt wird?
- Sollen wir eine Analyse der entsprechenden Elemente / Attribute für Objekttyp und Klassifikation in den Lieferformaten vornehmen?
5. Weiteres Vorgehen