Prüfung des Hinweis "Voraussichtlich im Sommer 2022 werden Ergänzungen für Angaben zum Access Status, zur Lizenz und zum Rechtehinweis im Kontext eines URL im MARC-Feld <856> nachgetragen, die sich größtenteils zur Zeit im Antragsstatus befinden." auf den folgenden Seiten:
Mögliches weiteres Vorgehen: Könnte man sich durchlesen, dann vielleicht einen Empfehlungsvorschlag entwickeln und an die verbleibende DNB-MARC-Kollegin zum Plausibilitätscheck geben. Oder einfach den Hinweis auf den beiden Seiten entfernen und dann gibt es dort halt keine Empfehlung ... ?
André Hohmann:
Ich vermute, dass geprüft werden sollte, ob folgende Felder berücksichtigt werden sollten:
856 $l - Standardized information governing access
856 $n - Terms governing access (R)
856 $r - Standardized information governing use and reproduction (R)
Aus meiner Sicht ist die Beschreibung der Rechteinformationen mit den Feldern 506 und 540 besser, weil dort auch Informationen zur zeitlichen Gültigkeit hinzugefügt werden können. In 856 empfinde ich die Rechteinformationen eher als redundant. → Diskussion:
Dies Rechteinformationen in Feld 856 beziehen sich nicht auf die Publikation als ganzes sondern auf den Zugangs-URL in 856 $u. Der Unterschied kann relevant sein, wenn an einem Titel mehrere URL mit unterschiedlichen Zugangsinformationen/Rechteinformationen enthalten sind (vor allem Zeitschriften) Für monographische Objekte werden Hybridaufnahmen aufgelöst
ERGEBNIS: Vorerst wird das Feld 856 in der Empfehlung nicht berücksichtigt und Hohmann, Andre passt den Hinweistext an.
Da die Mailingliste derzeit nicht funktioniert: Sollte der Link entfernt werden und eine weitere Kontaktadresse genannt werden?
Verweis auf Archiv der Liste bleibt
Anpassen Text: Mails werden nicht versendet + Kontaktaufnahme mit ModeratorIn
