Zur Ist-Analyse werden auf dieser Seite bestehende Standards und Beispiele zur Rechtebeschreibung aufgelistet.

Inhalt

Standards

OpenAIRE

In OpenAIRE wird die Belegung von <dc:rights> von folgenden Feldern beschrieben:

 

Beispiele

TU Berlin

Beispiel: CC BY 4.0

Dublin Core CC BY 4.0
<dc:rights>
	https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
</dc:rights>

Quelle: https://depositonce.tu-berlin.de/oai/request?verb=ListRecords&metadataPrefix=oai_dc&set=com_11303_7338

Quelle: http://www.dnb.de/SharedDocs/Downloads/DE/DNB/aktuell/lizenzenImDialogVortragsfolienVoigt.pdf?__blob=publicationFile, Seite 40ff.

 

Vorteile

  • Anwendung der URI
    • maschinenlesbar
    • einfach zu ausführlichen Informationen weiterleitbar

Nachteile

  • Keine menschenlesbare Anzeigeform zusätzlich integrierbar.
    -> die URI aber die bessere Alternative.

Beispiel: CC BY-NC-ND/2.0/

Dublin Core CC BY-NC-ND 2.0
<dc:rights>
	https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/
</dc:rights>

Quelle: https://depositonce.tu-berlin.de/oai/request?verb=ListRecords&metadataPrefix=oai_dc&set=com_11303_134

Vorteile

  • Anwendung der URI
    • maschinenlesbar
    • einfach zu ausführlichen Informationen weiterleitbar

Nachteile

  • Keine menschenlesbare Anzeigeform zusätzlich integrierbar.
    -> die URI aber die bessere Alternative.

Beispiel: Terms of German Copyright Law

Dublin Core Terms of German Copyright Law
<dc:rights>
	Terms of German Copyright Law
</dc:rights>

Quelle: https://depositonce.tu-berlin.de/oai/request?verb=GetRecord&metadataPrefix=oai_dc&identifier=oai:depositonce.tu-berlin.de:11303/943

Vorteile

  • Information über Rechtestatus vorhanden und auswertbar.

Nachteile

  • Verweis auf rechtliche Grundlage fehlt.
  • Stand der rechtlichen Grundlage fehlt.

 

SUB Göttingen

Dublin Core CC BY-ND 2.0
<dc:rights>
	openAccess
</dc:rights>
<dc:rights>
	http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.0/de/
</dc:rights>

Quelle: https://goedoc.uni-goettingen.de/oai/request?verb=ListRecords&metadataPrefix=oai_dc&set=col_goescholar_2704

Vorteile

Nachteile

  • Keine menschenlesbare Anzeigeform der CC-Lizenz zusätzlich integrierbar.
    -> die URI aber die bessere Alternative.
  • Ist die doppelte Vergabe von <dc:rights> ein Problem für Harvester?
    • Wenn zum Beispiel nur ein Feld geharvestet werden könnte?

FU Berlin

Dublin Core CC BY-ND 2.0
<dc:rights>
	http://www.diss.fu-berlin.de/diss/content/main/leitlinien/nutzungsbedingungen.xm
</dc:rights>

Quelle: http://www.diss.fu-berlin.de/diss/servlets/MCROAIProvider?verb=GetRecord&metadataPrefix=oai_dc&identifier=oai:diss.fu-berlin.de:FUDISS_thesis_000000000202

Fragen

  •  Ist es besser, den ganzen Lizenztext oder den Link zu speichern?
    • Vorteil Link: einfacher anzupassen.
    • Vorteil Lizenztext: für LZA wichtig, da der Link wahrscheinlich nicht dauerhaft gültig sein wird.

Nachteile

UB Frankfurt

Dublin Core CC BY-ND 2.0
<dc:rights>
	Creative Commons - Namensnennung 2.0
</dc:rights>

Quelle: http://publikationen.ub.uni-frankfurt.de/oai?verb=GetRecord&metadataPrefix=oai_dc&identifier=oai:publikationen.ub.uni-frankfurt.de:44

Vorteile

  • Von menschen interpretierbare Angabe.

Nachteile

  • Keine URI enthalten.

 

OpenAIRE - License Condition 

Die folgenden Beispiele wurden der Seite entnommen: http://guidelines.readthedocs.io/en/latest/literature/field_licensecondition.html

Generic usage examples

Generic Use - Example 1
<dc:rights>
	(c) University of Bath, 2003
</dc:rights>
Generic Use - Example 2
<dc:rights>
	(c) Andrew Smith, 2003
</dc:rights>

Creative Commons

Using Creative Commons right services, makes the usage rights much more clear to the end user. More information see “Use of Intellectual Property Rights”. In this case Andrew Smith referring to http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/uk/

Creative Commons - Example 1
<dc:rights>
	http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/uk/
</dc:rights>

Dieser Vorschlag könnte übernommen/unterstützt werden. Angabe der URI ist nachhaltiger als vielfältige menschenlesbare Formulierungen.

The URL provides the location where the license can be read. With creative common licenses the type of license can be recognized in the URL name itself. A pro for having the license point to an URL in this way, is that this is machine readable.

Creative Commons - Example 2
<dc:rights>
	cc-by-sa, Andrew Smith
</dc:rights>

Dieser Vorschlag sollte nicht empfohlen werden:

  • die Versionierung der Lizenz fehlt
  • die Codierung ist generell in Zukunft schwer nachvollziehbar

 

The string cc-by-sa provides the licence type in a rough sense. The name is the person or party where the rights apply to.

Creative Commons - Example 3
<dc:rights>
	cc-by-sa, info:eu-repo/dai/nl/344568
</dc:rights>

Dieser Vorschlag sollte nicht empfohlen werden:

  • die Versionierung der Lizenz fehlt
  • die Codierung ist generell in Zukunft schwer nachvollziehbar
  • der Zusammenhang zwischen Lizenz und "info:eu-repo/dai/nl/344568" ist schwer nachvollziehbar

or:

Creative Commons - Example 4
<dc:rights>
	cc-by-nc-sa, urn:isni:234562-2
</dc:rights>

Dieser Vorschlag sollte nicht empfohlen werden:

  • die Versionierung der Lizenz fehlt
  • die Codierung ist generell in Zukunft schwer nachvollziehbar
  • der Zusammenhang zwischen Lizenz und "urn:isni:234562-2" ist schwer nachvollziehbar

 

Zusammenfassung / Fragen

 

 

 

  • Keine Stichwörter