Ort: Congress Center Leipzig, Seminarraum 8
Zeit: 15.30-18.00 Uhr

Protokoll: Hauser

Teilnehmer:

Agenda:

Wie in der Telko am 8.2. besprochen, sollen folgende Fragen und ihre Lösungsoptionen von den genannten KollegInnen vorgestellt und dann von der Gruppe entschieden werden. Die Lösungsvorschläge sollen möglichst bis zum 1.3. auf den verlinkten Wikiseiten dargestellt werden, um beim Treffen in Leipzig nicht zu viel Zeit für die Darstellung der Problematik verwenden zu müssen.

Klassifikationsnotationen ohne URI und Datentypen (Pohl)

Entscheidung: Inhaltserschließende Informationen sollen nicht in das Kernelementset aufgenommen werden. Unabhängig davon muss z.B. aktuell in DNB eine Lösung gefunden werden, die ggf. als Vorschlag in eine erweiterte KIM-Empfehlung einfließen kann.

Hierzu zählen z.B. auch Abstracts.

ToDo Pohl: Ergänzung eines Beispiels unter 1).  DONE: Vorschlag 1 ergänzt.

Identifier (Kahl, Pohl)

• Relationen zu Identifiern der gleichen Ressource in anderen Systemen: umbel:isLike (ist semantisch weicher als owl:sameAs und weniger folgenschwer als owl:sameAs)

• Identifier für die keine property existiert, sollen mit dc:identifer + datatype modelliert werden. Anregung: Institutionen, die selbst Identifier herausgeben, sollten eine passende Property prägen (z.B. hbz-ID), als Subproperty von dc:identifier.

• wichtige Identifier, zu denen spezifische URIs existieren, sollen verwendet werden (z.B. OCLC-Nummer); alle weiteren werden nicht ins Kernelementset aufgenommen (z.B. casalinilibri)

Medientyp und Format (Hartmann, Rühle)

• IANA-URIs prüfen (todo: Hartmann, Rühle)
• rdf:type soll mit Hilfe des Bibo- und ISBD-Vokabulars ausgewiesen werden (todo Hauser, Hartmann: Auswahl definieren)
• Entscheidung: mimetypes für elektronische Ressourcen sind nicht Teil des Kernelementsets

Vorgänger/Nachfolger (Hartmann, Rühle)

• Entscheidung: Das RDA-Vokabular soll wie vorgeschlagen angewandt werden.

Titel von mehrbändigen Werken (Hartmann, Rühle)

• Vorschlag für MBW mit Stücktitel wird angenommen
• Anwendung für komplexe Strukturen mit mehreren Ebenen soll nochmals geprüft werden  (todo Rühle, Hartmann, Hauser)

Umfangsangabe mit in das Kernelementset aufnehmen?

• derzeit entsteht ein discussion paper dazu, wie mit Umfangsangaben in RDA umgegangen werden soll. Ggf. wird die Lösung in einer späteren Version berücksichtigt.
  
  • Nachtrag zum aktuellen Stand, ergänzt von Reinhold Heuvelmann: Es gab die sog. "Task Force on Machine-Actionable Data Elements in RDA Chapter 3", die ihren Report im Mai 2012 vorgelegt hat. Dort wird versucht, Daten zu definieren, wo bisher Text ist. Dieser ist dann vom JSC unter der Nummer "6JSC/ALA/17" diskutiert worden, mit dem Ergebnis: "Asked ALA to develop proposals" (siehe auch Meeting Outcomes), etwas ausführlicher im Report of the meeting of the joint steering committee 5. November 12 [5].
    
    
• Da dc:extent einen URI erfordert, kommt es nicht in Frage.
• Entscheidung für Version 1.0: isbd:1053

Sonstiges

• In die Empfehlungen sollten auch Best Practices zu URI-Syntax aufgenommen werden (todo Hauser)
• Sollen für sämtliche angewandte Properties deutschsprachige Erläuterungen erarbeitet und im Rahmen des Best Practice veröffentlicht werden? --> In den Empfehlungen soll keine Übersetzung integriert werden, jedoch wird nochmals bei Bibo, Dublin Core und RDA angeregt, deutsche Übersetzungen der Properties zu integrieren.
• Sollen Abstracts ins Kernelementset aufgenommen werden? --> nein, s.o.
• Arbeitstreffen in Mannheim am 25. März erforderlich? --> nein.
• Welche Kommunikationskanäle sollen für die Veröffentlichung der Empfehlungen und Meldungen über die Umsetzung genutzt werden?
  
  • versioniertes pdf wird über das Wiki bereitgestellt + Langzeitarchivierung im NP-Repository der DNB
• Bibframe: Aktuelle Anmerkungen / Rückmeldungen
  
  • Nach Veröffentlichung der KIM-Empfehlungen soll die Begleitung der BIBFRAME-Initiative aktiv angegangen werden.
  • Die Einbindung weiterer Sparten außerhalb des Bibliothekswesens soll bei der LC angeregt werden (Verlage, Museen, Archive,...)
  • Derzeit ist nicht geplant, eine nationale BIBFRAME-Arbeitsgruppe zu gründen. Vielmehr soll die gemeinsame Arbeit über bestehende Strukturen weiter verfolgt werden (KIM Titeldatengruppe, AG KVA, EG Datenformate etc.)
• Mailinglistenarchiv soll öffentlich zugänglich gemacht werden (todo Hauser)
• Wo sollte die Modellierung von Exemplar-/Bestandsdaten besprochen werden? --> Thema wird auf der KIM-Sitzung am 26.3. in Mannheim besprochen.
• Nächste Telko: Mitte April (todo Hauser: doodle-Umfrage)

Weiteres Vorgehen

• Die Empfehlungen werden auf den heute besprochenen Stand gebracht (todo Hauser)
• Noch ausstehende Fragen werden asap geklärt (s.u.) und in die Empfehlungen integriert
• Telko Mitte April zur Abstimmung letzter Fragen
• Mitte 2013: Veröffentlichung der Empfehlungen als DINI-Publikation, Implementierung in den Verbünden und DNB
• Ab 3. Quartal 2013: BIBFRAME stärker fokussieren

ToDo

Wer?	Was?	Status
Hartmann, Rü	IANA-URIs prüfen (todo: Hartmann, Rühle)
Hartmann, Hauser	rdf:type soll mit Hilfe des Bibo- und ISBD-Vokabulars ausgewiesen werden –> Auswahl definieren
Rühle, Hartmann, Hauser	Titel von MBW: Anwendung für komplexe Strukturen mit mehreren Ebenen soll nochmals geprüft werden
Hauser	Mailinglistenarchiv öffnen
Hauser	Organisation der Telko Mitte April
Pohl	Ergänzung eines Beispiels unter 1) auf Klassifikationsnotationen ohne URI und Datentypen
Hauser	In die Empfehlungen sollten auch Best Practices zu URI-Syntax aufgenommen werden
Hauser	Aktualisierung der Emfpehlungen	soweit derzeit möglich: